СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (№07АП-4249/2021(5)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5545/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «СУЭК» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2021, паспорт. 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

07.08.2021 в Газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

29.07.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Ко дню рассмотрения дела кредиторами не решен вопрос по саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ВостокУгольТранс", вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением от 22.10.2021 суд удовлетворил заявление и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) – ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2865, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630091, 

<

...>, ФИО5).

Определение обжаловано акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть путем исключения из нее выводов об аффиллированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к АО «СУЭК», АО «СУЭК-Кузбасс».

АО «СУЭК» ссылается на отсутствие аффилированности между арбитражным управляющим ФИО6 по отношению к АО «СУЭК», АО «СУЭК-Кузбасс». Кредиторами дается переоценка обстоятельств совместной работы арбитражного управляющего и АО «СУЭК-Кузбасс». 

В судебном заседании представитель АО «СУЭК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании свои позиции, кредиторы указывают, что в качестве конкурсного управляющего должника не может быть утвержден ФИО6, поскольку у конкурсных кредиторов возникли разумные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об утверждении конкурсного управляющего путем случайно выбора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Как установлено судом, на собрании кредиторов большинством голосов была выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», для утверждения конкурсным управляющим должника.

В суде первой инстанции представители кредиторов и представитель участников должника возражали по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должника, указав на то, что ФИО6 является аффилированным по отношению к кредитору АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», который обладающий большинством голосов и выбрал данного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание активную позицию кредитора АО «СУЭК» по вопросу утверждения кандидатуры ФИО6, их фактическую взаимосвязь, ввиду того, что ФИО6 сопровождает дела о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, где мажоритарным кредитором является АО «СУЭК-Кузбасс» (учредитель АО «СУЭК»), кредиторы ходатайствовали об отклонении судом указанной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО6

По мнению АО «ФГК» наличествуют формально-юридические признаки, которые указывают на аффилированность между конкурсным кредитором АО «СУЭК» и ФИО6.

Особо важным обстоятельством, на которое необходимо обратить внимание, по мнению кредитора, является то, что АО «СУЭК-Кузбасс»,  выступая заявителем по делам о банкротстве, в качестве кандидатуры на позицию арбитражного управляющего предлагает и поддерживает кандидатуру ФИО6 (дела о банкротстве №№ А27- 30322/2019, А27-25683/2018, А27-20968/2017).

Более того, АО «СУЭК-Кузбасс» всячески поддерживает позицию арбитражного управляющего даже в вопросах размера вознаграждения за сопровождение той или иной процедуры.

АО «ФГК» полагает, что указанные обстоятельства являются значительными, порождают разумные и обоснованные сомнения в независимости предложенной кандидатуры АО «СУЭК». В такой спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представляемого СРО по результатам случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению, ООО «РТЛ», имеются следующие обстоятельства для отклонения судом указанной кандидатуры управляющего ФИО6:

- согласно Картотеке арбитражных дел и судебным актам по указанным делам, ФИО6 сопровождает дела о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, где мажоритарным кредитором и/или заявителем по делу, является учрежденное АО «СУЭК» структурное подразделение - АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***> (дела №№ А27- 30322/2019 - мажоритарный кредитор АО «СУЭК-Кузбасс», конкурсный управляющий ФИО6 с 12.12.2020 г.; А27-25683/2018 - заявитель по делу, мажоритарный кредитор АО «СУЭК-Кузбасс», конкурсный управляющий ФИО6 с 17.06.2019 г.; А27-20968/2017 – основной кредитор АО «СУЭК-Кузбасс», ФИО6 -конкурсный управляющий с 23.04.2018 г.), что может свидетельствовать о тесных деловых и экономических связях, и, следовательно, отразиться на беспристрастности ФИО6 Аффилированность АО «СУЭК» и АО «СУЭК-Кузбасс» подтверждается едиными представителями в делах с их участием, АО «СУЭК» является учредителем последнего (схема связей указанных лиц  прилагается), а также указанное обстоятельство явно следует из наименования организаций.

Возражения кредиторов сводятся к тому, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

Так, судебным актами установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 является конкурсным управляющим ООО «Теплоком» (дело № А27-30322/2019), ООО «Калининское-коммунальное хозяйство» (дело № А27-25683/2018).

Заявителем по вышеуказанным делам о банкротстве выступало АО «СУЭК-Кузбасс». Более того, именно АО «СУЭК-Кузбасс» была предложена кандидатура ФИО6

Кроме того, интересы АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «СУЭК» представляет одно и тоже лицо - ФИО3.

Анализом судебных актов за период с 2018 по настоящее время также установлено, что кредитор АО «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя ФИО3 и временный (конкурсный) управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А27-30322/2019, А27- 25683/2018, А27-20968/2017 занимают консолидированную позицию по любым вопросам, возникающим в процедуре банкротства (оспаривание сделок, взыскание вознаграждения управляющему и пр.).

АО «СУЭК-Кузбасс» выразило волю на оплату расходов, возникающих в процедуре, где ФИО6 является конкурсным управляющим: «В судебном заседании АО «СУЭК-Кузбасс» пояснил, что гарантирует оплату расходов по делу № А27-25683/2018 о банкротстве должника ООО «Калининское ЖКХ» .

С учетом вышеуказанного, конкурсные кредиторы полагают, что ФИО6 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку, с учетом тех устойчивых связей, которые сложились между АО «СУЭК-Кузбасс» и указанным  арбитражным управляющим, может возникнуть ситуация, когда в приоритете будут учитываться интересы такого кредитора, как АО «СУЭК», ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов.

Ввиду того что приведенные обстоятельства в совокупности вызвали у суда сомнения в независимости конкурсного управляющего, суд счел возможным утвердить конкурсного управляющего путем случайно выбора.

Суд первой инстанции правомерно в сложившейся ситуации рассмотрел вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» суду предоставлена кандидатура ФИО5 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с подтверждением его согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Представленная кандидатура ФИО5 соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы АО «СУЭК», суд апелляционной инстанции указывает, что апеллянтом по сути не опровергнуты обстоятельства установленной судом первой инстанции фактической аффилированности с должником, которая подтверждается поведением кредитора, общности их экономических интересов. 

При этом отказ суда в утверждении кандидатуры ФИО6 направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                                      ФИО1