ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5947/2017

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № А79-5947/2017, принятое судьей Красновым А.М., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 104 038 руб. 31 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании убытков в размере 104 038 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Комитетом в спорный период не были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи.

Считает, что заключение Комитетом договора об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с ИП ФИО3, не имеющей, по мнению заявителя, права производить оценку, является доказательством уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 19.05.2008 № 8395 истцу переданы в аренду нежилые помещения №№ 2-6, 8 общей площадью 68,8 кв.м, расположенные в подвале по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Договор зарегистрирован Регистрационной палатой Чувашской Республики 22.07.2008. Помещение передано арендатору по акту передачи помещения от 19.05.2008.

16.10.2015 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 18.01.2016 № 039-324 Комитет известил истца о своем согласии на возмездное отчуждение имущества и предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения № 1 общей площадью 68,8 кв.м, расположенного в подвале 

<

...> направив копию постановления Администрации от 11.01.2016 № 28, проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Согласно пункту 1.3 проекта договора купли-продажи и постановлению Администрации от 11.01.2016 № 28 стоимость объекта определена в размере 2 000 000 руб. без учета НДС на основании отчета от 22.12.2015 № 219/14/12, составленного ИП ФИО3

Претензией от 12.02.2016 истец не согласился с предложенной Комитетом выкупной стоимостью помещения, предложив заключить с ним договор купли-продажи по стоимости объекта в размере 1 226 400 руб.

Поскольку Комитет письмом от 25.02.2016 не согласился с предложенной истцом выкупной стоимостью, Предприниматель обратился в суд.

Решением от 05.08.2016 по делу № А79-1307/2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения № 1, общей площадью 68,8 кв.м, расположенного в подвале, находящегося по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 1 270 800 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора); оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора по 21 180 руб. ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, № Н-743 заключен 17.11.2016, регистрация № 21-01:020906:8261- 21/001/2017-2 от 10.03.2017.

Ссылаясь на то, что расходы истца по оплате арендных платежей по договору аренды от 19.05.2008 № 8395 начиная с 18.01.2016 являются убытками, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного неправомерными действиями ответчиков – истцу предложен договор купли-продажи по заведомо завышенной рыночной (продажной) стоимости объекта, что повлекло наличие разногласий по цене объекта продажи.

По результатам рассмотрения дела № А79-1307/2016 истец согласился с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 10.06.2016 № 93-05-16Ц, исходя из которого рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 16.10.2015 составляет 1 270 800 руб. без учета НДС. Договор № Н-743 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, заключен 17.11.2016.

Истец определил размер ущерба исходя из выплаченной арендной платы с даты получения проекта договора купли-продажи муниципального имущества (18.01.2016) по 17.11.2016 (дата подписания договора купли-продажи).

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи имущества основанием для пользования Предпринимателем имуществом являлся договор аренды на условиях, в нем согласованных. 

После направления в адрес истца проекта договора купли-продажи (18.01.2016) между сторонами возник преддоговорный спор по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения.

До 17.11.2016 между Комитетом и Предпринимателем не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе по цене выкупа арендованного имущества, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, арендные отношения между сторонами нельзя считать прекратившимися. 

Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у Предпринимателя сохранились. Внесение истцом арендной платы за пользование имуществом за спорный период осуществлялось в счет исполнения его денежного обязательства по договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив, что в спорный период противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № А79-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова