АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года                                                                         Дело № А53-9172/2019

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании права оперативного управления на самовольную постройку,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2018;

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – не явился, извещен; от ДАИГ - представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2018),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права оперативного управления на реконструированное здание – трансформаторная подстанция литер Ф общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением от 15.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком - Администрацией города Ростова-на-Дону. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

27.06.2019 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание – трансформаторная подстанция литер Ф с кадастровым номером 61:44:0000000:86252 общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/2.

Возражений не поступило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Представитель учреждения, явившийся в судебное заседание, требования поддержал.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2019 до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082010:287, площадью 44681 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание - трансформаторная подстанция Литер Ф, общей площадью 29,4 кв.м, поставленное на кадастровый учет как нежилое здание с площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:86252.

Указанный объект был передан ФГБУ ВО «РостГМУ» Минздрава России в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБУ «РНИИАП» Минздрава России.

ФГБОУ «РНИИАП» Минздрава России самовольно произвел реконструкцию здания. При этом разрешений компетентных органов на проведение строительных работ не имелось.

07.05.2018 ФГБУ ВО «РостГМУ» Минздрава России обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выдаче копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.05.2018 Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче копии разрешения, так как разрешение не выдавалось.

Согласно техническому плану от 14.07.2016 площадь нежилого здания - трансформаторная подстанция Литер Ф составляет 29,4 кв.м.

В феврале 2019 года ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» произведено обследование объекта «Переходная галерея». В результате обследования установлено, что нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:287, является объектом капитального строительства, соответствует требованиям безопасности, противопожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, строительным нормативам и правилам, а также не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:287, площадью 44681 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявило требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, рассматривая требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. 

Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №63.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что реконструированный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил техническое заключение специалистов от 22.02.2019 №123-01/19, выполненное ООО «РостГБСЭ».

Из результатов заключения усматриваются выводы о том, что спорный самовольно реконструированный объект находится в пределах земельного участка, не выходит за красную линию улиц и проездов, по функциональному назначению является вспомогательным к основному, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной безопасности, требования градостроительного регламента, строительным нормативам и правилам, а также правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, и их сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества о признании права собственности Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФГБУ ВО «РостГМУ» Минздрава России о признании права оперативного управления на спорный объект, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенного и ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что указанный объект возведен и реконструирован на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для эксплуатации клинико-лечебных корпусов, переданных в оперативное управление учреждению в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-44-03292.

При таких обстоятельствах, с целью устранения возникшей неопределенности относительно спорного объекта, исковые требования ФГБУ ВО «РостГМУ» Минздрава России подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2019 №608424).

С учетом ходатайства истца об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на него, а также в связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение учреждения в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Признать право собственности Российской Федерации на следующий объект:

реконструированное здание – трансформаторная подстанция литер Ф с кадастровым номером 61:44:0000000:86252 общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/2.

Удовлетворить исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Признать право оперативного управления государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на следующий объект:

реконструированное здание – трансформаторная подстанция литер Ф с кадастровым номером 61:44:0000000:86252 общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/2.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук