АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12357/2018

28 января 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)____________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)________________________

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Трансагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)________________________________________

о взыскании задолженности, _________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность), ______________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), __________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» задолженности в размере 2 798 у.е. (эквивалентно –2 798 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда) по договору № 602 от 11230Д от 20 декабря 2016 года.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 1 679,16 долларов США.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 26 ноября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 602-11230Д на обслуживание плавбункеровщиков от 20 декабря 2016г.

Предметом договора является оказание портом услуг по обслуживанию плавбункеровщиков т/х «Феникс», т/х «Фантом», т/х «Флагман», т/х «Джульетта» в порту Новороссийск.

Агент, являясь представителем судовладельца/фрахтователя, на основании заключенного между ними агентского соглашения, действует в их интересах, за ихсчет, но от своего имени. По сделке, совершенной агентом с Портом за счет судовладельца/фрахтователя права и обязанности возникают  непосредственно у Агента.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора агент принял на себя обязательство для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО «НМТП» с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направить порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о назначении бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункерному судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта.

Согласно пункту 3.2.2.2 договора агент обязан по требованию порта плавбункеровщик должен освободить судно от выполнения бункеровочных операций или причал. При невыполнении этого требования агент несет ответственность согласно п.8.4 договора.

Истец в адрес ответчика направил предписание от 21.12.2017г., в котором просит прекратить бункеровочные операции и отойти от борта т/х «Сипи Шанхай» находящегося на причале № 9 до 08 час. 15 мин. 21.12.2017г.

10.01.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию № 2602-19/15, в которой указал, что в связи с невыполнением требований порта в части несвоевременного освобождения причала, за время стоянки суда начислен штраф в размере 2 798 руб. 60 долларов США и предложил в добровольном порядке его оплатить.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без внимания и исполнения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 8.4 договора в случае отказа плавбункеровщика по требованию порта освободить причал, занимаемый плавбункеровщиком без грузовых операций, Порт вправе предъявить агенту штрафные санкции за несвоевременное освобождение причала в размере 4,0 доллара США (без учета НДС) за один погонный метр причала за каждый час простоя. При этом порт имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с Агентом путем подачи письменного уведомления.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец направил предписание ответчику по электронной почте 21 декабря 2017г. в 8 час. 54 мин., однако порт потребовал освободить причал с 08 час. 15 мин.

С учетом вышеизложенного предписание направлено позже, и у ответчика отсутствовала реальная возможность освободить порт в 08 час. 15 мин.

Кроме этого, согласно пункта 8.4 договора штраф начисляется, в случае отказа освободить порт плавбункеровщиком без грузовых операций.

В данном случае, согласно выписки из судового журнала № 23 т/х «Фантом» начал грузовую операцию в 04:10 мин. закончил грузовую операцию в 11 час. 00 мин., в 11 час. 40 мин. получил разрешение ИГПК и ЦУДС следовать к пр. № 5 МСС и в 11 час. 45 мин. отшвартовался.

На основании вышеизложенного оснований для начисления штрафа не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 827 руб., что подтверждается платежным поручением № 4703 от 22.03.2018г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

2. Выдать публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 330 руб., уплаченной платежным поручением № 4703 от 22.03.2018г.

3.Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская