Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-313608/19-46-378 Б

19.05.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 19.05.2023.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: 1077764722342, ИНН: 7709772987),

заявление Чугайнова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишенин Сергей Александрович (член Союза АУ «Созидание», надрес для корреспонденции: 115419,г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я «Мишенину С.А.»).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Чугайнова Д.В.о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу№ А40-313608/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)по делу № А65-6755/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признаны недействительными сделками приказ от 27.06.2019 № 111-лс «О выплате подъемных», перечисление денежных средств со счета должника от 02.08.2019 в размере6 750 852,85 руб. в пользу Чугайнова Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугайнова Д.В. в конкурсную массу ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства в размере 3 750 852, 85 руб., с Чугайнова Д.В.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 установлено следующее.

Между должником и Чугайновым Д.В. заключен трудовой договор от 13.05.2019 № 12-19, по которому Чугайнов Д.В. был принят на должность вице-президента по управлению эффективностью деятельности ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ».

Должник 27.06.2019 подписал приказ о выплате Чугайнову Д.В. подъемных в размере 7 млн. руб., 02.08.2019 со счета должника в пользу ответчика перечислены подъемные в размере 6 750 852,85 руб.

ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» и Чугайнов Д.В. 10.09.2019 подписали соглашение о расторжении трудового договора, вместе с тем в п. 3 соглашения стороны указали, что Чугайнов Д.В. обязуется вернуть должнику 50 % от перечисленной суммы подъемных, а именно 3 045 000 руб. Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил на счет должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством РФ при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина РФ от 26.05.2008 № 03-04-06-01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008 № 20-12/015139).

По смыслу ст. 169 ТК РФ подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты - компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В настоящем случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» выплатить Чугайнову Д.В. подъемные в размере 10 млн. руб. (в соответствии с Приказом от 27.06.2019 принято решение выплатить подъемные в размере 7 млн. руб.)

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов Чугайнова Д.В. на переезд, Чугайнов Д.В. должен был предоставить Должнику документы в подтверждение того, что он действительно понес расходы на переезд, на обустройство и т.д. Данные документы в материалы дела не представлены. Подъемные были перечислены 02.08.2019, между тем, 10.09.2019 трудовой договор с ответчиком бы расторгнут.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 6 750 852, 85 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», поскольку в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Учитывая частичный возврат денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке, последствием недействительности сделок в данном случае являлся возврат Чугайновым Д.В. денежных средств в размере 3 750 852, 85 руб.в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 в ответ на запрос заявителя конкурсным управляющим Мишениным С.А. представлены Чуйганову Д.В. расчётные листы за июнь, июль, август 2019 г.

Согласно данным расчётным листам в составе выплаченной должником в пользу Чуйганова Д.В. суммы в размере 6 750 852,85 руб. имелись иные выплаты текущего характера за июнь 2019 г.:

- командировочные за период с 17.06.2019 по 18.06.2019 в размере70 370,38 руб., за период с 27.06.2019 по 30.06.2017 в размере 70 370,38 руб.;

- оклад за июнь 2019 г. в размере 288 223,68 руб.;

- доплата до фактического заработка при командировке в размере 45 925,88 руб.;

- месячная премия в размере 200 000 руб.;

- подъёмные в размере 7 000 000 руб.

Итоговая сумма составила 7 886 666,64 руб. После удержания 13 % НДФЛв размере 1 025 267,00 руб., сумма к выплате составила 6 750 852,85 руб. (исключая денежные средства в размере 110 546,79 руб., выплаченные по ведомости от 08.07.2019 № 306).

Перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользуЧуйганова Д.В. в размере 6 750 852,85 руб., признанное недействительной сделкой определением суда от 29.07.2022, совершалось единым платежом.

Непредставление конкурсным управляющим должника расчётного листаза июнь 2019 г. привело к неполному исследованию доказательств по обособленному спору.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора, а также доказательств выдачи со стороны должника как работодателя расчётного листа за июнь 2019 г. Чуйганову Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основанийдля отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 185, 223, 311-313 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Чугайнова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу№ А40-313608/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

 

Судья                                                                                                       А.А. Архипов