АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9379/2023

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9379/2023 

по  иску ООО   "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МЯСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 400 руб. 00 коп.

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности  от 02.11.2022,

от ответчика: ФИО5,  представитель по доверенности от 01.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мяско" с требованием о возмещении ущерба в размере 96 400 руб.00 коп.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, истцом предоставлен не полный пакет административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.05.2022.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

Суд полагает возможным истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 с участием автомобиля Тойота, гос.№

<

***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. №К245СР196,принадлежащегоООО «МясКо» и под управлением ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 26.04.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2023.

  Определением от 26.04.2023 судом истребовано у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 с участием автомобиля Тойота, гос.№

<

***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. №К245СР196,принадлежащегоООО «МясКо» и под управлением ФИО2.

 От УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 24.05.2023 поступил ответ на запрос.

  В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

  Определением суда от 06.06.2023 назначено судебное заседание на 11.07.2023. 

22.06.2023 от АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) поступили дополнительные документы (копии материалов выплатного дела, фотоматериалы повреждения транспортного средства). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

  В ходе судебного заседания (11.07.2023) суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

01.09.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, высказали ходатайства по кандидатурам экспертов. 

 Определением суда от 20.10.2023 в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало – Сибирская Оценочная Компания» ФИО6.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 14.12.2023.

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП от 13.05.2022 в размере 57 159 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 2 286 руб. 00 коп., а также произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 570 руб. 00 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота, гос. № 

<

***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. № К245СР196, принадлежащего ООО «МясКо» и под управлением ФИО2.        

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, гос. № К245СР196, что подтверждается административным материалом.          |

Автомобиль Тойота, гос. № 

<

***> получил в результате ДТП механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ТС Мерседес Бенц, гос. № К245СР196 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО ТТТ № 7009208224, гражданская ответственность водителя ТС Тойота, гос. № 

<

***> на дату ДТП застрахована не была.

15.05.2022 г. между собственником автомобиля Тойота, гос. № 

<

***> и ООО «Авангард» был заключен договор цессии. 

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Во исполнение договора цессии, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Авангард» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательной? Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее I по тексту - Правила страхования). ТС для производства осмотра и расчета суммы страхового возмещения  было Страховщику предоставлено.

Страховая компания признала страховое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 17.06.2022 г.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно не достаточно длявосстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота, гос. номер 

<

***> ООО «Авангард» организовало производство независимой экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № 112-5.272 от 14.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA AVENSIS Т25" регистрационный номерной знак 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетаизноса  составляет 200 400, 00 руб. Таким образом у ООО «Авангард» возникло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 96 400, 00 рублей (200 400 - 104 000).

17.11.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

При этом суд отмечает, что договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение виновного лица от возмещения ущерба в полном объеме.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432- П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено страховщиком, не оспаривает размер возмещения. 

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО «МясКо».

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО «МясКо», нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца. 

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какие повреждения имеются на транспортном средстве - автомобиле автомобиля (Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>)?

2) Какие повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022?

3) Какова рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля (Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022, без учета износа, с учетом износа?

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

     Согласно поступившему экспертному заключению, рыночная стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля (Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 составила (с учетом округления): 

- 161 159 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей без учета износа;

- 70 877 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей с учетом износа.

В ходе судебного заседания 18.01.2024, после ознакомления с материалами дела, стороны согласились с выводами эксперта.

Ответчик не возражал против размера ущерба, установленного экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 57 159 руб. 00 коп., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «МясКо».

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 2 286 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МЯСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО   "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 57 159 руб. 00  коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286 руб. 00 коп.

Возвратить ООО   "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 570 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 58 от 26.01.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.А. Малов