ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31677/2020

15   июня  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица – Росфинмониторинга: не яв. 

от третьего лица - УФНС по г. Москве: не яв. 

от третьего лица - ПАО Банк «Югра»: не яв. 

рассмотрев  08  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Альфатрейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ООО «Альфатрейдинг»

к ООО «Автомир»

третьи лица: Росфинмониторинг, УФНС по г. Москве, ПАО Банк «Югра»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфатрейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автомир» (далее – ответчик) о взыскании 139 640 000 руб. задолженности по договору поставки, 14 690 128 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Альфатрейдинг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители истца, ответчика и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом в рамках договора 16.12.2013  № АТ/АМ – 2013 товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 454, 1102  ГК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание, что поставка осуществлялась в 2013 году, условиями договора срок оплаты определен не позднее  31.12.2016, с требованиями истец обращается лишь в феврале 2020 года, при этом разумный экономический смысл необращения в суд за защитой нарушенного права с 2013, 2016 г.г. истец не раскрывает, ответчик в свою очередь иск признает, но задолженность не оплачивает,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №  А40-31677/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «Альфатрейдинг» в доход федерального бюджета российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья                   Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                               А.А. Дербенев

                              С.Н. Крекотнев