﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3751/19  

Екатеринбург 

05 марта 2020 г. Дело № А50-12964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество «ЭкоСтрой») и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Феникс Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум», должник)  Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда  Пермского края от 28.09.2019 по делу № А50-12964/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же  делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Феникс Петролеум» - Кайгородцева Е.И. (доверенность  от 20.01.2020);  

общества «ЭкоСтрой» - Копелева В.А. (доверенность от 01.07.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-РП») – Зяблицева  А.А. (доверенность от 09.04.2019 № Д-54).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество  «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.  

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим общества  «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев Роман Константинович.  

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. 25.03.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений должником денежных средств в пользу общества «ЭкоСтрой» по  

договорам займа за период с 30.12.2015 по 17.05.2017 и по договорам подряда  за период с 28.04.2015 по 10.08.2016, а также о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭкоСтрой» в пользу  должника денежных средств в размере 89 407 602 руб. 99 коп.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Тихоновец Николай Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Аникеев Р.К. просит определение от 28.09.2019 и  постановление от 04.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, суды неверно установили дату объективного банкротства должника  (23.05.2017), так как, исходя из большого временного разброса дат  возникновения у должника кредиторской задолженности, сделать однозначный  вывод о наступлении у должника объективного банкротства именно 23.05.2017  невозможно, а исходя из того, что по состоянию на 01.01.2017, с учетом  признанной в судебном порядке мнимой сделки по поставке должником  нефтепродуктов обществу «Муллинская нефтебаза», совокупный размер  обязательств должника превышал сумму его реальных активов, датой  объективного банкротства следует считать – 31.12.2016. Заявитель полагает,  что суды не установили целесообразность оплаты спорных товаров и услуг,  поскольку объекты (АЗС), поименованные в договорах подряда и услуг,  никогда не принадлежали должнику, а договоры генерального подряда не  представлены, при этом факт осведомленности общества «ЭкоСтрой» о  наличии у должника недостаточности денежных средств подтвержден  вхождением этого общества в одну группу лиц с должником, и все платежи,  совершенные должником с 27.04.2015 в пользу общества «ЭкоСтрой», можно  квалифицировать как перечисления, причинившие вред иным кредиторам, так  как в результате их совершения уменьшился размер имущества должника.  

Общество «ЭкоСтрой» в отзыве на кассационную жалобу Аникеева Р.К.  возражает по изложенным в ней доводам, ссылаясь, в том числе, на то, что  Аникеев Р.К. ссылается на доводы, которые в суде первой инстанции им не  заявлялись, анализ финансового состояния, на который ссылается Аникеев Р.К.,  составлен некорректно, так как корректировка данных бухгалтерских балансов  необоснованно произведена управляющим только в одну сторону, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Общество «Газпромнефть-РП» в отзыве на кассационную жалобу  Аникеева Р.К. изложенные в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

В кассационной жалобе общество «ЭкоСтрой» просит изменить  мотивировочную часть определения от 28.09.2019 и постановления от  04.12.2019, исключив вывод о том, что общество «ЭкоСтрой» входит в одну  группу лиц с должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению общества «ЭкоСтрой», оно не входит в одну  группу с должником, поскольку Столбов Д.Н. не является участником общества  с ограниченной ответственностью «Синее небо» (далее – общество «Синее  небо») с долей более 50% (доля Столбова Д.Н. в обществе 21%), в связи с чем  пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции не применим, и, кроме  того, Столбов Д.Н. не входит в одну группу лиц с Тихоновцом Н.В., не является  его родственником, не владеет долями в обществе «Феникс-Петролиум», не  является мажоритарным участником или руководителем общества «Синее  небо» и не может контролировать (влиять) Тихоновца Н.В., а тем более на  возглавляемые последним общества. Заявитель считает, что при проверке  обоснованности требований общества «ЭкоСтрой», основанных на договорах  займа (определение от 22.01.2019), судами трех инстанций установлено  отсутствие общности хозяйственных интересов между обществом «ЭкоСтрой»  и должником, при этом их отношения не носили корпоративный характер,  общество «ЭкоСтрой» не оказывало влияния на принятые решения в сфере  предпринимательской деятельности должника, что также свидетельствует об  отсутствии фактической взаимозависимости, между тем оспариваемый вывод  судов нарушает права заявителя, поскольку влечет применение презумпций,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Общество «Газпромнефть-РП» в отзыве возражает по доводам  кассационной жалобы общества «ЭкоСтрой», просит в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 28.04.2015 по 17.05.2017 со счетов общества «Феникс Петролеум» на счета  общества «ЭкоСтрой» произведены платежи на сумму 89 407 602 руб. 99 коп., в  которых в назначении платежа указано: оплата за материалы и работы по  договору, а также возврат займа по договору процентного займа.  

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, совершены при  злоупотреблении сторонами своими правами, с целью причинения вреда  кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений должником денежных средств в пользу общества «ЭкоСтрой» по  договорам займа за период с 30.12.2015 по 17.05.2017 и по договорам подряда  за период с 28.04.2015 по 10.08.2016, а также применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭкоСтрой» в пользу  должника денежных средств в общей сумме 89 407 602 руб. 99 коп. на  

основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2- 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25) предусмотрено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о  банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2018, часть  

оспариваемых платежей совершена в период с 27.04.2017, т.е. в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а часть спорных платежей - до 27.04.2017 (в период подозрительности,  установленный в пункте 2 указанной статьи Закона), при этом все платежи  являются реальными, произведены безналичным путем с расчетного счета  должника на расчетный счет общества «ЭкоСтрой», что подтверждается  соответствующими платежными поручениями и выпиской банка.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дел, установив, что как следует из материалов дела,  единственным участником и директором должника является Тихоновец Н.В.,  одновременно являющийся участником с долей в размере 79% уставного  капитала в обществе «Синее небо», участником которого с долей в размере 21%  уставного капиталя также является и Столбов Д.Н., одновременно являющийся  единственным участником и директором общества «ЭкоСтрой», суды пришли к  выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим  образом наличия признаков заинтересованности между обществом «ЭкоСтрой»  и должником, при том, что аналогичные обстоятельства также установлены  определением от 22.01.2019 по данному делу по обособленному спору о  включении требований общества «ЭкоСтрой» в реестр требований кредиторов  должника, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 10.04.2019 и постановлением суда округа от 22.07.2019.  

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы общества  «ЭкоСтрой» доводы об отсутствии заинтересованности между ним и  должником по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, отклонены судами как несостоятельные, не  подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами,  противоречащие материалам дела.  

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что наиболее ранней значительной кредиторской задолженностью  должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, является  задолженность перед обществом «Газпромнефть – РП» по оплате поставленных  в период с января по апрель 2017 года нефтепродуктов, и решением от  16.10.2017 по делу № А50-20381/2017 о взыскании данной задолженности с  должника в пользу общества «Газпромнефть – РП» установлено, что  должником произведена частичная оплата нефтепродуктов и кредитором  должнику начислена неустойка за период с 23.05.2017, из чего следует, что  нарушение исполнения обязательств по оплате имело место с 23.05.2017, а  задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов должника, с учетом масштабов деятельности должника либо не  являлась для него существенной и не могла критичным образом повлиять на  его финансовое положение, либо образовалась после 23.05.2017, в то время как  все платежи по договорам подряда произведены в период с 28.04.2015 по  10.08.2016, а платежи по договорам займа - в период с 30.12.2015 по 17.05.2017,  суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что признаки  

неплатежеспособности возникли у должника в период с 23.05.2017, при том,  что все оспариваемые платежи совершены до названной даты.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения  договорных обязательств и в подтверждение обоснованности спорных  платежей в материалы дела представлены соответствующие договоры подряда,  по условиям которых общество «ЭкоСтрой» обязалось выполнить для  должника строительно-монтажные работы по реконструкции поименованных в  названных договорах объектов АЗС, а также первичная документация,  подтверждающая реальность фактического исполнение обществом «ЭкоСтрой»  для должника обязательств по данным договорам подряда, включая локальные  сметные расчеты, рабочую документацию, акты на демонтажные работы, акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты  итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации,  предписания об устранении нарушений, извещения об устранении нарушений,  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные в 2015 и 2016 году  собственникам АЗС, и др., учитывая, что наличие у общества «ЭкоСтрой»  трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ по указанным  договорам подряда подтверждается соответствующими документами,  имеющимися в деле, в том числе: штатным расписанием, расчетами по  начисленным и уплаченным страховым взносам, договорами поставки,  поставки технологического оборудования для автозаправочных станций,  оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, путевыми  листами, универсальными передаточными документами, платежными  документами об оплате оказанных услуг и поставленных товаров третьим  лицам и т.п., при том, что иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт  реального исполнения обществом «ЭкоСтрй» для должника работ и услуг по  исполнению заключенных между ними договоров подряда, в то время как  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Кроме того по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в  материалы дела представлены заключенные между сторонами договоры займа,  а также соответствующие банковские платежные документы, подтверждающие  предоставление обществом «ЭкоСтрой» должнику заемных денежных средств  и частичный возврат должником обществу «ЭкоСтрой» указанных займов,  приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от  22.01.2019 по настоящему делу требование общества «ЭкоСтрой» по  названным договорам займа в сумме 3 647 923 руб. 36 коп, в установленном  порядке включены в реестр требований кредиторов общества «Феникс  Петролеум», при том, что, исходя из того, что общество «ЭкоСтрой» входит с  должником в одну группу лиц, при рассмотрении указанного обособленного  

спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  соблюдены установленные повышенные стандарты доказывания, и судом  установлено, что экономическая целесообразность для должника данных  займов, с учетом того, что фактически займы брались должником на небольшой  срок, зачастую экстренно с целью быстро покрыть образовавшуюся  задолженность («кассовые разрывы»), в основном перед основным  поставщиком нефтепродуктов, заключается в том, что получение денежных  средств от общества «ЭкоСтрой» являлось быстрым, оперативным и под  существенно меньшие проценты, чем получение кредитов в банках, а на  момент получения спорных займов, как пояснил исполняющий обязанности  конкурсного управляющего и представил соответствующие кредитные  договоры, у должника не имелось возможности по действующим на тот момент  кредитным договорам получить денежные средства, поскольку кредитный  лимит был исчерпан, проценты по кредитным договорам были существенно  выше, а получение кредитов является достаточно длительной процедурой, что  не всегда отвечает интересам заемщика, суды пришли к выводу о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности и  обоснованности предоставления обществом «ЭкоСтрой» должнику спорных  займов и наличия у должника перед обществом «ЭкоСтрой» обязательств по  возврату соответствующих заемных денежных средств.  

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств,  исследовав и оценив правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств  дела, установив, что фактическое выполнение обществом «ЭкоСтрой» в пользу  общества «Феникс Петролеум» соответствующих подрядных работ и наличие у  должника перед обществом «ЭкоСтрой» обязательства по оплате данных работ  подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а то, что  должник выступал генеральным подрядчиком при реконструкции АЗС,  собственником которых являлось не оно само, а входящие в его группу  компаний организации, само по себе не может являться самостоятельным и  достаточным основанием для признания недействительными платежей,  произведенных во исполнение подрядных договоров, а также, учитывая, что  реальность и действительность наличия у должника обязательства по возврату  обществу «ЭкоСтрой» заемных денежных средств подтверждена надлежащими  и достаточными доказательствами, а также установлена вступившим в  законную силу определением от 22.01.2019 по настоящему делу, при том, что  договоры займа, за исключением договоров, незначительный остаток  задолженности по которым включен в реестр требований кредиторов должника,  исполнены обеими сторонами, и, исходя из того, что оспариваемые платежи в  счет исполнения должником названных обязательств перед обществом  «ЭкоСтрой» по оплате выполненных работ и по возврату займов совершены в  период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, когда  должник, в том числе, исполнял обязательства и перед иными своими  

кредиторами, а наличие признаков злоупотребления в действиях сторон при  совершении спорных платежей материалами дела не доказано, суды пришли к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех  необходимых остаточных оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том  числе из того, что спорные платежи совершены до установленной судом даты  объективного банкротства – 23.05.2017 и при получении должником по  оспариваемым платежам соразмерного встречного предоставления, что  исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем  спорные сделки не подлежат признанию недействительными по статье 61.2  Закона о банкротстве, а также из недоказанности материалами дела наличия в  данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания  спорных платежей недействительными, как совершенных со злоупотреблением  правом (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 28.09.2019 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу следует  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 по делу   № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича и  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс  Петролеум» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский