АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5687/24

27 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление садоводческого  некоммерческого товарищества "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 63 098,63 рублей  

при участии: от истца: председатель ФИО1, доверенность № 1 от 10.02.2024,  диплом, председатель СНТ ФИО2, приказ от 25.08.2023,  

от ответчика: не явился.  

установил:

СНТ "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере  60 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об  оказании юридических услуг № 25-21 от 22.12.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2023 по 22.02.2024 в размере 3 098,63 рублей.  

 В судебное заседание обеспечили явку представители истца.   Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен.  

Истцом представлены пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам  дела.  

Истцом представлен на обозрение суда оригинал договора от 21.12.2021.  Обозрев, суд возвратил истцу оригинал договора от 21.12.2021.  

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что договор от 2022  года в оригинале и копии у истца отсутствует, ответчик оригинал не представил, в связи с  чем такой договор не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого  доказательства. По делам, на которые ссылается ответчик, истец являлся ответчиком,  договор на представление интересов СНТ в качестве ответчика не заключался, на копии  договора имеются следы от наложения печати в виде вырезанных квадратов, печать также  большего размера. Письмо об отказе от договора, на которое ответчик ссылается в  возражениях, у истца отсутствует.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения с настоящим иском.  

22.12.2021 между СНТ «Импульс» (заказчиком) и ООО «Долговой центр»  (исполнителем) заключён договор об оказании юридических услуг № 25-21, согласно  пунктов 1.1. - 1.1.4. которого исполнитель по поручению заказчика оказывает  юридические услуги - претензионная (досудебная) работа, подготовка документов для  обращения в суд, представление интересов заказчика в суде и работа в рамках  исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик оплачивает услуги в сроки,  установленные п. 4.2. договора.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата производится в течение трёх  рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг.  

Пунктом 5.2 договора определен срок действия договора до полного исполнения  обязательств сторонами.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено и не отрицается ответчиком в  представленном отзыве, что услуги фактически не оказаны на сумму 50 000 рублей в  соответствии с выставленными счетами № РО-209-216 от 28.12.2022 и платежными  поручениями № 401-403 от 28.12.2022 на сумму 5000 рублей (15 000 рублей), платежными  поручениями № 23-27 от 30.01.2023 на сумму 5000 рублей (25 000 рублей), счетом № РО228 от 27.03.2023 и платежным поручением № 91 от 12.04.2023 на сумму 10 000 рублей.  

Судом установлено, что все счета выставлялись на подготовку искового заявления  и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в отношении граждан-должников.  

Как утверждает ответчик, услуги не оказаны по причине того, что заказчиком не  переданы исполнителю документы для взыскания задолженности с физических лиц на  сумму 50 000 рублей.  

Вместе с тем, судом установлено, что исполнитель не приостанавливал оказание  услуг на сумму 50 000 рублей, а также не сообщал заказчику в установленном порядке о  необходимости предоставления документов для подготовки исков.  

В отношении оставшейся части авансирования на сумму 10 000 рублей в  соответствии с платежными поручениями № 95 от 18.04.2023 на сумму 5 000 рублей, № 3  от 25.04.2023 на сумму 5 000 рублей судом установлено, что ответчиком представлены  решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, где СНТ «Импульс»  являлось ответчиком по искам ФИО3 ( № 2-3068/2023) и ФИО4 ( № 22050/2023), в то время как в предмет договора об оказании юридических услуг № 25-21 от  22.12.2021 входило оказание услуг по представлению интересов заказчика по его искам в  силу пункта 3.2, устанавливающего стоимость услуг, в том числе «отдельные услуги», в  связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств  встречного исполнения обязательств на сумму 10 000 рублей.  

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении договора об оказании юридических  услуг № 25-22 от 25.12.2022 (л.д. 33-35) как доказательства основательности получения  денежных средств, руководствуясь положениями статей 64, 66, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная ксерокопия  договора является незаверенной, что не отвечает признакам допустимости и  достоверности доказательств, учитывая, что из представленной ответчиком переписки  следует, что между сторонами заключен именно спорный договор № 25-21 от 22.12.2021  (заверения копия представлена истцом в материалы дела л.д. 55-57 и оригинал  обозревался в судебном заседании 23.09.2024), который ответчик просил расторгнуть на  основании письма от 21.10.2023 (л.д.29-30) и СНТ «Импульс» ответило отказом (л.д. 30).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнителем не  представлено встречного исполнения обязательств перед заказчиком на сумму 60 000  рублей.  

07.02.2024 исполнителем получена претензия (л.д. 11-13) о возврате неосвоенного  авансирования, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора оказании юридических услуг № 25-21 от 22.12.2021, который  

признается заявленным обоснованно в отсутствие встречного исполнения обязательств на  сумму 60 000 рублей по обстоятельствам, установленным судом ранее.  

 Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу  истца неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, произведя перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за  период со следующего дня после получения претензии исполнителем 08.02.2024 по  22.02.2024 (заявленный период), что составило 393,44 рублей.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ судом отказано  как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых  требований понесенные истцом по платежному поручению № 44 от 19.02.2024 судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415,79 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого  товарищества "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 393,44 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 415,79 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова