АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2118/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2: Зубка М.Е., представителя по доверенности от 12.09.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 06.05.2025

по делу № А16-1187/2023

по заявлению Плотникова Сергея Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Плотникова Сергея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4                            (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 13.12.2023), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) 24.05.2023 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – предприниматель, ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также – КФХ, фермерское хозяйство) ФИО4 о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата указанных земельных участков и выращенного на них урожая 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены, соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ, главой которого является ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и возврата фермерскому хозяйству указанных земельных участков с выращенным на них урожаем 2023 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024 решение суда от 13.02.2024 и апелляционное постановление от 10.07.2024 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая 2023 года КФХ, главой которого является ФИО4 Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2024 дело по иску ФИО2 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2025 ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости урожая бобов сои в сумме 40 368 113,23 руб., одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы места нахождения), находящееся у него или у других лиц, в переделах суммы исковых требований.

Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество                 ФИО3 (с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы места нахождения), находящегося у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований –               28 900 392,43 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 23.05.2025). По мнению заявителя жалобы, при отказе в принятии обеспечительных мер не учтено недобросовестное поведение ФИО3, которое свидетельствует о реальной угрозе сокрытия или вывода им своих активов, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчик ранее осуществил вывоз урожая за пределы Российской Федерации в нарушение ранее принятых судом обеспечительных мер, что подтверждено им самим и отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 03.02.2025. Кроме того, ФИО3 не предоставил суду достоверных данных о количестве выращенного и реализованного урожая, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований связан не с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, а с позицией апелляционного суда о том, что запрет регистрационных действий будет более эффективной мерой, чем арест имущества ответчика. Однако испрашиваемые обеспечительные меры прямо предусмотрены законом и в полной мере позволяют обеспечить исполнение судебного акта, который может быть вынесен при рассмотрении спора по существу. Принятие ограничений в виде ареста имущества само по себе является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости, исключающей регистрацию сделок с арестованным имуществом. Арест на имущество ФИО3 в пределах заявленной суммы направлен прямо на обеспечение возможности будущего взыскания задолженности, тогда как, к примеру, запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом охватывает не все активы ответчика и не предотвращает вывод движимого имущества, в том числе и денежных средств. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.02.2025 и постановления от 06.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что, по его мнению, ФИО3 ранее уже допускал факт сокрытия спорного имущества, что подтверждается его действиями по вывозу урожая за пределы Российской Федерации в нарушение ранее принятых судом обеспечительных мер (со слов ответчика). Ответчик не предоставил суду достоверных данных о количестве выращенного и реализованного урожая, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Следовательно, существует реальная угроза того, что, ФИО3 может предпринять дальнейшие действия по сокрытию или выводу своих активов, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не представлено подтверждения сокрытия или отчуждения ФИО3 принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение его финансового положения, уменьшения объема активов, то есть фактически в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие реальной угрозы утраты имущества ответчиком, учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии разумности и обоснованности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, которые получили оценку судов обеих инстанций.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае убедительных мотивов для принятия ограничений в виде наложения ареста на имущество ответчика, исходя из приведенных истцом доказательств, характера спора, предмета и оснований заявленных требований, неоднократного уточнения иска, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы о том, что ответчик может предпринять действия по сокрытию или выводу имущества оценены нижестоящими судами как имеющие предположительный характер.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

В любом случае в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Судебная практика, на наличие которой указывает истец, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 06.05.2025 по делу № А16-1187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков