ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42596/2024

Дело № А40-191491/19

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-191491/19 

о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 21 февраля 2024 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Медстройвмт»

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении ООО «Медстройвмт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14 декабря 2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года ООО «Медстройвмт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07 ноября 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 05 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 21 февраля 2024 года недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу №А40-191491/19 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 21 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Медстройвмт» поступил отзыв по доводам жалобы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Медстройвмт», созванное по требованию кредитора ФИО1, на которым было принято решение «списать дебиторскую задолженность ООО «Медстройвмт», а именно, право требования ООО «Медстройвмт» к ФИО3 в размере 19 415 110,88 руб.». 

Конкурсный управляющий и ОАО «Медстройвмт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 21 февраля 2024 года, указывая на то, что принятое решение нарушает права и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что списание дебиторской задолженности должника идет в разрез с целью конкурсного производства, в рассматриваемом случае собранием кредиторов должны быть приведены обстоятельства мотивирующие принятие такого решения, например невозможность взыскания. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ООО «Медстройвмт» (право требования к ФИО3) в редакции конкурсного управляющего. 

Апеллянт указывает, что кредиторами принято решение о списании низколиквидного имущества Должника. ФИО2 не приведены доказательства наличия имущества у ФИО4 и ценность дебиторской задолженности к ФИО4, дебиторская задолженность не оценена управляющим, а реализация такого имущества будет сопряжена с дополнительными текущими расходами ООО «Медстройвмт». Судом первой инстанции также не установлено, права каких кредиторов Должника нарушены принятым решением собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

К тому же в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от совершения им соответствующих действий, направленных на соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности.

Следовательно, решение собрания по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, при банкротстве юридического лица решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, что само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве, процедура банкротства дебитора не завершена.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В настоящее время действий по реализации дебиторской задолженности в рамках данного дела о банкротстве не производилось, решение о списании спорной дебиторской принято на собрании кредиторов до вступления в законную силу определения суда об утверждении положения о порядке ее реализации.

Доказательства того, что спорное имущество - дебиторская задолженность снизило покупательскую способность до 0,00 руб., став неликвидным имуществом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также первичные документы, на основании которых можно было оценить реальность взыскания спорной дебиторской задолженности. Напротив, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое решение уменьшает конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.

При этом в силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности должника не имелось.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что за принятие оспариваемого решения голосовал, в том числе ФИО3 одновременно являющийся так же и кредитором ООО «Медстройвмт». 

Поскольку решение о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, имеется предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве основание для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-191491/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Н. Федорова