Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-255645/23-107-1963

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-255645/23-107-1963 по иску ООО "ВЕНЕЦИЯСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙ ТРИЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № МН-01-02 от 14.02.2023, обязании подписать акты КС-2, взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 20 173 649,33 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом, ФИО2, директор, ЕГРЮЛ, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕЦИЯСТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к ООО "СТРОЙ ТРИЗ" (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № МН-01-02 от 14.02.2023, обязании подписать акты КС-2, взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 20 173 649,33 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договора № МН-01-02 от 14.02.2023 в размере 17 325 374,96 р., которое определением суда от 08.05.2024 было возвращено.

Кроме того, Ответчик письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом срока на подачу иска после направления претензии (претензия направлена 04.11.2023, в этот день направлен иск).

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Более того, факт предъявления иска в суд не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию, ввиду чего, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По существу рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года между ООО «Строй ТРИЗ» (далее - Генподрядчик) и ООО ВенецияСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор №МН-01-02 (далее - Договор), на основании которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами (и/или привлеченными им с письменного согласия Генподрядчика Субподрядчиками) выполнить в соответствии с Техническим заданием комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада (далее - работы) согласно перечня видов работ в строящемся объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение клиника «Альтравита» по адресу: ул Нагорная, вл. 10, корп 2. вл. 4а район Котловка, Юго-Западный административный округ города Москвы (далее - объект) и сдать завершенные работы Генподрядчику в сроки, установленные в Договоре, Генподрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Подрядчиком ООО «ВенецияСтрой» были выполнены работы в соответствии с перечнем работ и Техническим заданием, а также в соответствии с многочисленными изменениями в проект, которые предлагались Генподрядчиком в процессе выполнения работ.

14.07.2023 г. Истец передал Генподрядчику исполнительную документацию по договору, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается подписью уполномоченного Генподрядчиком на приемку документов лица.

25.07.2023 г. Истец передал Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается реестрами с подписью лица, уполномоченного Генподрядчиком на прием строительной документации.

06.09.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора по ст. 715 ГК РФ, в качестве основания для расторжения договора Генподрядчик указывает, что рабочая документация Подрядчиком не разработана и не сдана.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены в полном объеме, соответствующие акты направлены в адрес Ответчика, расторжение Договора по ст. 715 ГК РФ неправомерно, поскольку работы выполнены, нарушение срока выполнения произошло по вине Генподрядчика, более того, работы были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено следующее.

Исходя из предмета, Контракты по своей правовой природе является договорами подряда, ввиду чего, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Ответчик указывает, что выполненные работы не приняты и не подлежат оплате, поскольку Подрядчик не достиг результата работ, а выполненные работы не имеют ценности для Заказчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ.

Истец возражает против доводов Ответчика, указывает, что работы выполнены, недостатки устранены, длительное выполнение работ обусловлено нарушением со стороны заказчика своих обязательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4.1. договора начало работ – с даты перечисления аванса. 

В силу п. 4.2. договора окончание работ – в соответствии с графиком выполнения работ.

Письмом от 06.09.2023г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, указав на допущенные нарушения со стороны ответчика и потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, ответчик обратился с иском в суд о взыскании неустойки, которое было принято к рассмотрению с присвоением №А40-272553/23-141-2078, решением суда от 13.02.2024 требования были удовлетворены частично на сумму 3 000 000 р.

Судом было установлено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей проекта производства работ 01.06.2023г. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлен реестр передаваемых документов по договору от 25.07.2023г., согласно которому представителем истца (ООО "СТРОЙ ТРИЗ") ФИО4 получены акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело (№А40-272553/23-141-2078) является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела. 

Следовательно, судебными актами по делу №А40-272553/23-141-2078 подтверждается получение ответчиком 01.06.2023 рабочей и проектной документации, то есть обязательство по изготовлению документации истцом исполнено.

Более того, по реестру передаваемых документов Генподрядчику 25.07.2023 были вручены документы, подтверждающие выполнение и стоимость фактически выполненных работ по Договору:

1) Акты по форме КС2, КС3 от 21.07.2023 года на сумму 8 485 877,96 рублей (строительно-монтажные работы);

2) Акты по форме КС2, КС3 от 25.07.2023 года на сумму 6 681 110 рублей (раздел 4, проектные работы).

В последствие Подрядчиком фактически была выполнена еще часть строительно-монтажных работ и предоставлены Акты по форме КС-2, КС-3 от 17.08.2023 года на сумму 5 006 661,37 р.

Причины отказа от приемки и подписания КС2, КС3 по строительно-монтажным работам (СМР) не состоятельны и разъяснены Подрядчиком:

1. Строительно-монтажные работы выполнялись на основании утвержденной Генподрядчиком Рабочей документацией со штампом "В производство работ" по разделу НВФ;

2. С учетом фактической трактовки Ведомости (Приложение №1 к Договору) в систему НВФ (п.1.1.02, 1.2.02) входит только монтаж кронштейнов на стену, в связи с тем, что остальные составляющие системы НФВ, изложенные Генподрядчиком, представлены отдельными строчками в Ведомости (пп.1.1.01, 1.1.05, 1.1.06, 1.1.07; пп.1.2.01, 1.2.04, 1.2.05, 1.2.06) и не могут одновременно входить и в систему НВФ п.1.1.02, 1.2.02 и быть представлены отдельными строчками в Ведомости, потому как, это приводит к дублированию объемов и стоимости работ. Возникшие противоречия объясняются только технической некорректностью Генподрядчика составления Ведомости (Приложение №1 к Договору).

3. У Генподрядчика отсутствуют замечания по метражу фактически выполненных работ, а также по качеству выполненных СМР. Объем работ с надлежащим качеством, предъявленный к приемке, соответствует фактическому выполнению на дату составления КС2, КС3 от 21.07.2023, 17.08.2023.

Выполненный частично объем работ Подрядчиком по разделу Мобилизация (п.1.35.01 Приложения №1 к Договору) указанный в КС-2 от 21.07.2023, 17.08.2023 соответствует фактически выполненным СМР. 

В соответствии с письмом исх.19-07/23 от 19.07.2023г. Генподрядчик готов принимать акты выполненных работ КС-2 путем умножения выполненных объемов Работ на соответствующие стоимости единиц объема Работ. По причине отсутствия одновременно предоставленного со стороны Генподрядчика всего фронта работ на строительной площадке (документально подтверждена поэтапная, частичная передача Генподрядчиком строительной площадки), а также попадающих в зону производства работ Подрядчика, иных подрядных организаций, препятствующих выполнению СМР, Подрядчик не имел возможности выполнять работы одновременно по всем рабочим плоскостям, о чем письменно известил Генподрядчика (исх.15-08 от 15.08.2023).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору), выполнение Подрядчиком раздела 4 должно быть осуществлено в срок до 30 апреля 2023 года включительно (месяц принимается равным 30 календарным дням).

Проектные работы выполнены Подрядчиком и переданы Генподрядчику в срок, не превышающий 20 дней по Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору). 

Таким образом, Генподрядчиком нарушен срок приемки предъявленных Подрядчиком работ по Договору п.6.3.

Фасадные конструкции, как указывает Генподрядчик, должны быть начаты 11.04.2023 года, а закончены 31.07.2023 года. При этом утвержденная со штампом "В производство работ" рабочая документация на монтаж навесного вентилируемого фасада (НВФ) была передана Генподрядчиком 13.07.2023г., тем самым Генподрядчиком был нарушен срок приемки предъявленных Подрядчиком работ по Договору п.6.3.

Подрядчик уведомил (исх.15-08 от 15.08.2023г) Генподрядчика о возможности переноса срока окончания всех строительно-монтажных работ по Договору, на что был получен отказ со стороны Генподрядчика.

В связи с нарушением Генподрядчиком ст. 718 ГК РФ, а также невозможностью продолжать выполнять строительно-монтажные работы с надлежащим качеством по Договору, Подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ предупредил Генподрядчика о полной приостановке работ (исх. 23-08 от 23.08.2023г.) до получения от Генподрядчика соответствующих указаний по дальнейшему выполнению работ. 

Уведомление осталось без ответа со стороны Генподрядчика. 

После чего последовало одностороннее расторжение Генподрядчиком Договора по основанию, предусмотренному п.8.3 и требование Генподрядчика Гаранту (Сбербанк) о выплате предусмотренной независимой гарантией всей суммы, перечисленного Подрядчику аванса в размере 40 000 000 рублей. 

При этом в процессе исполнения договорных отношений Стороны документально зафиксировали фактическое выполнение и приемку работ по Договору, что обязывает Генподрядчика согласно п.8.6. Договора произвести расчет с Подрядчиком в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

То есть, ответчик фактически расторг договор по ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, ссылка на ст. 715 ГК РФ неправомерна.

Таким образом, с учетом ст. 65,71 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, из совокупного анализа представленных документов, а также обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-272553/23-141-2078, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Истцом обязательств по выполнению работ, неправомерно расторжении договора по ст. 715 ГК РФ, с учетом получения Актов по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документации, в части наличия нарушения срока, которое квалифицируется судом как «незначительно», с учетом приостановления работ по ст. 716 ГК РФ, установлено, что нарушение срока произошло по вине Ответчика в виду несвоевременной передаче документации, в связи с чем, требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № МН-01-02 от 14.02.2023, изложенный в уведомлении от 06.09.2023, и взыскании задолженности по договору № МН-01-02 от 14.02.2023 в размере 20 173 649,33 р., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вопросу выбора надлежащего способа защиты в части обязании подписать акты КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Суд, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца об обязании принять результат выполненных работ, выраженный в подписаний Актов, не могут быть заявлены, в силу того, что ст.12 ГК РФ не предусматривает такое требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Признать недействительным односторонний отказ ООО "СТРОЙ ТРИЗ" от исполнения договора № МН-01-02 от 14.02.2023, изложенный в уведомлении от 06.09.2023.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ТРИЗ" в пользу ООО "ВЕНЕЦИЯСТРОЙ" сумму задолженности по договору № МН-01-02 от 14.02.2023 в размере 20 173 649,33 р., государственную пошлину в размере 6 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ТРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 868 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин