Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98698/22

07 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

     Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ТУ №4 Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

о взыскании 252.000 рублей

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ №4 Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании штрафа в размере 252.000 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001.

На основании определения суда от 01 февраля 2023 года судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области заменено на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 115419, 

<

...>).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В отношении заявителя фондом была проведена проверка, по итогам которой было выявлено несвоевременное представление сведений СЗВ-М (дополняющая) за июль 2021 года в отношении 1 застрахованного лица, за период 2021 года по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) на 504 застрахованных лиц, о чем составлены акты от 31.03.2022 №060S18220025082, от 08.10.2021 №060S18210079779.

На основании указанных актов фондом вынесены Решения от 28.04.2022 №060S19220032248 (252.000 рублей), от 09.11.2021 №060S19210086162 (500 рублей) о применении финансовых санкций к страхователю в размере 252.500 рублей.

Выставленные в адрес страхователя требования от 19.05.2022 №060S01220035792 на сумму 252.000 рублей, от 29.11.2021 №060S01210093697 на сумму 500 рублей оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ТУ №4 Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» финансовых санкций в размере 252.500 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ

"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.

Территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3.000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3.000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок на исполнение требования от 19.05.2022 №060S01220035792, в соответствии с которым сумма подлежащих уплате санкций превысила 3.000 рублей – 07.06.2022.

Таким образом, крайней датой на обращение в суд в рассматриваемом деле является 08.12.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемое заявление было принято в отделение связи 27 ноября 2022 года, на основании чего доводы ответчика о пропуске фондом срока на обращение в суд не принимаются судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты от 31.03.2022 №060S18220025082, от 08.10.2021 №060S18210079779, решения от 28.04.2022 №060S19220032248 (252.000 рублей), от 09.11.2021 №060S19210086162, требования от 19.05.2022 №060S01220035792 на сумму 252.000 рублей, от 29.11.2021 №060S01210093697 на сумму 500 рублей были вынесены фондом в отношении Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС».

В рассматриваемом деле требования заявлены к ТУ №4 Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №12902/10 структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение – Государственное Казенное  учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба, а не само это подразделение.

ГУ - ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области проведена проверка филиала ГКУ МО «Мособлпожспас» - Территориального управления № 4 ГКУ МО «Мособлпожспас». 

Вместе с тем, постановка на учет учреждением своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.

Соответственно, вынесенное в отношении филиала (обособленного подразделения) решение о привлечении к ответственности в любом случае будет являться незаконным, вне зависимости от установленных в ходе проверки нарушений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 №09АП-10496/2020 по делу №А40-225432/2019, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 №Ф05-3196/2021).

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

         Представитель фонда в назначенное судебное заседание не явился, возражений в отношении доводов, изложенных в отзыве на заявление, не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Т.В. Мясов