АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А66-6465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей  Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А66-6465/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 51 910 руб. 67 коп., в том числе 36 964 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2016 № 111 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 14 945 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 29.11.2018 по 24.01.2020, законной неустойки начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о взыскании с Общества расходов на оплату услуг эксперта (заключение специалиста от 23.09.2019 № 474Т-09/19) в сумме 100 000 руб. в качестве судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 964 руб. 79 коп. задолженности, 14 474 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 01.12.2018 по 24.01.2020, законная неустойка начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, 2057 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования Учреждения о взыскании судебных издержек отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма долга является необоснованной, соответственно и оснований для взыскания с Учреждения неустойки не имелось. Судами не дано надлежащей оценки представленному в дело письменному доказательству – заключению проведенной независимой экспертизы.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство Учреждения удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (правопредшественник Учреждения) заключен договор теплоснабжения от 19.12.2016 № 111 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленные ресурсы. 

Согласно приложению № 1 к Договору поставка ресурсов осуществляется в здания лечебного и административного корпусов, гаража и склада мобилизационного резерва, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 38.

В декабре 2018 года и январе 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 479 058 руб. 76 коп. и выставило счета-фактуры для оплаты. Учреждение оплатило поставленную тепловую энергию частично, задолженность составила 36 964 руб. 79 коп. 

Обществом в адрес Учреждения направлены претензии от 29.11.2018 № 2883, от 24.01.2019 № 115, от 18.02.2019 № 608 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, требование Общества о взыскании задолженности удовлетворили в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворили частично, определив период ее начисления с учетом установленной в пункте 6.5 Договора отсрочки платежа на 10 рабочих дней после получения счета и счета-фактуры и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Факт поставки Обществом Учреждению в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная Учреждением просрочка в ее оплате подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 36 964 руб. 79 коп. Учреждение при рассмотрении дела не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с него суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения Учреждения в части неправомерности начисления Обществом неустойки правомерно отклонены судами, учитывая наличие у Учреждения возможности контролировать данные прибора учета, проверять представленные Обществом расчеты, обязанности оплачивать фактически потребленный ресурс в установленный договором срок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дано надлежащей оценки представленному в дело письменному доказательству – заключению проведенной независимой экспертизы, и суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (заключение специалиста от 23.09.2019 № 474Т-09/19) в сумме 100 000 руб. подлежит отклонению, так как суды правильно указали, что экспертиза проведена по инициативе Учреждения, не является судебной, касается, в том числе, периода сентября 2018 года, не являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что выводы представленного Учреждением экспертного заключения были положены судом первой инстанции в основу решения по данному спору.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А66-6465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова