АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3363/2023

05 июля 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 894 488 руб. 31 коп., в том числе 872 835 руб. 28 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911310043 за март 2023 года,  21 653 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 31.05.2023 с последующим ее  начислением начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский  рудник» о взыскании 894 488 руб. 31 коп., в том числе 872 835 руб. 28 коп. задолженности по  договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911310043 за март 2023 года, 21 653 руб. 03 коп.  неустойки за период с 19.04.2023 по 31.05.2023 с последующим ее начислением начиная с  01.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик ходатайствовал о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме и  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022  заключен договор энергоснабжения № 1911310043, по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1  договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в  процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.  

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую  энергию определен в разделе 5 договора.  

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки. 

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.09.2022   № 1911310043 сторонами изменен перечень точек поставки.  

Исполняя договор, истец в марте 2023 года поставлял на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.03.2023   № 1911310043/001874 на общую сумму 872 835 руб. 28 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической  энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в  арбитражный суд с настоящим иском.  

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном  объёме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2,  действующей на основании доверенности от 29.07.2022 № 206-юу, предусматривающей  право на подписание заявления о признании иска в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 21 653 руб. 03 коп. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за период с 19.04.2023 по  31.05.2023.  

Неустойка рассчитана истцом в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных  по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, пеня,  установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может  быть уменьшена, ответчиком не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе общий размер  задолженности, период просрочки, размер законной неустойки, отсутствие доказательств  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленной сумме 21 653 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 20 890 руб., уплачена истцом  платежным поручением от 15.05.2023 № 1734.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Государственная пошлина в размере 14 623 руб., уплаченная платежным поручением  от 15.05.2023 № 1734 подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6267 руб. в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» 894 488 (восемьсот девяносто  четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 31 коп., в том числе 872 835 руб. 28 коп.  долга, 21 653 руб. 03 коп. неустойки, 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2023 года в  размере 872 835 руб. 28 коп. от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  01.06.2023 по день фактической уплаты долга.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  из федерального бюджета 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2023 № 1734.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:11:00Кому выдана Чумаченко Татьяна Владимировна