/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66144/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Мечикова Т.Н. по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27719/2017)  НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-66144/2017 (судья  О.Н. Сергеева), принятое 

 

по заявлению НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к НП "Федерация аварийно-спасательных организаций"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее – ответчик) задолженности по договору от 27.07.2016 №17/Ф/30/2016 в размере 289 240 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Фонд полагает, что факт и размер задолженности подтвержден документально. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор №17/Ф/30/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор.) 

31.03.2017 сторонами заключено соглашение о неустойке по договору, в котором ответчик признает сумму неустойки по Договору в размере 263 185,33 руб. и обязуется, в случае нарушения рока выплаты неустойки до 30.04.2017, уплатить Фонду неустойку из расчета 0,1% от суммы неустойки (п.2 Соглашения) за каждый день просрочки (п.5 Соглашения).

Согласно расчету истца, неустойка по п.5 Соглашения за период с 01.05.2017 по 07.08.2017 составила 263 185,33 руб.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление подателю, пришел к выводу о недоказанности факта признания неустойки ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвратил заявление Фонда в силу отсутствия доказательства признания ответчиком неустойки в заявленной сумме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).

При обращении в апелляционный суд Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не установлена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-66144/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4628 от 02.10.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева