/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3186/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28121/2017) ООО "Патефон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 по делу № А21-3186/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "МУП РСУ 24"

к ООО "Патефон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН 1143926036737) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патефон» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 196 173,04 руб., неустойки в сумме 33 847,82 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не в полном объеме и не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда о том, что истец управляет многоквартирным домом № 83 А-Д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде с 27.04.2015 года, ссылаясь на то, что речь шла только об одноименном обществе с ограниченной ответственностью МУП РСУ 24, при этом уникальных идентифицирующих элементов, таких как ИНН и ОГРН не приведено, а материалами делам объективно подтверждено, что истец начал управлять указанным домом только с 03.11.2016 года, обратного не доказано, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

   Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

   Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 83 А-Д был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «МУП РСУ 24», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 27.04.2015 года; был утвержден договор управления многоквартирным домом и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома.

   Ответчик с 21.03.2011 года является собственником нежилого помещения площадью 650,7 кв.м., расположенного в указанном доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 471517.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома в заявленный период.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158, части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Суд, установив, что ответчик в период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года не исполнял обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества, оценив доказательства по делу в совокупности, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведения об управлении многоквартирным домом № 83 А - Д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде ООО «МУП РСУ 24» (протокол общего собрания от 27.04.2015г., договор управления МКД) размещены в апреле 2015 года управляющей организациях в сети Интернет, а также в ГИС ЖКХ.

По состоянию на 04 сентября 2017 года протокол общего собрания от 27.04.2015г. в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, введена 07.05.2013г.), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017г. № 310-ЭС17-6627, факт непредоставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ управляющей организацией в указанном МКД в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года являлось ООО «МУП РСУ 24» на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.04.2015г.

На общем собрании собственников помещений указанного МКД были утверждены: договор управления, размер платы, порядок индексации т.п.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от исполнения решений общего собрания от 27.04.2015г., не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, взносов на капитальный ремонт.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу А71-9485/2009-ГЗ.

В материалах дела имеется расчет задолженности, пени, представленный истцом, который проверен судом и не опровергнут ответчиком. Доказательства уплаты задолженности не представлены.

   Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

   Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

   При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 по делу № А21-3186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патефон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян