СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17726/2021(6)-АК

Дело № А50-31687/2020

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, ООО «Байкал-Актив» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в пользу ООО «Юнит», совершенную 15.11.2018 по платежному поручению №6 в размере 4 000 000 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-31687/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Базистехком», ООО «Байкал-Актив», ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Пермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 31.03.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» (ООО УК «Столица Пермь») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 ООО УК «Столица Пермь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ?

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

14 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу ООО «Юнит» денежных средств, совершенную 15.11.2018 по платежному поручению № 6 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа № 15/11/2018-3 от 15.11.2018»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнит» в пользу ООО УК «Столица Пермь» 4 000 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базистехком», ООО «Байкал-Актив», ФИО3.

ООО «Юнит», ФИО3 в представленных возражениях просили в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года суд признал недействительной сделку ООО «Управляющая компания Столица Пермь» по переводу в пользу ООО «Юнит» денежных средств, совершенную 15.11.2018 по платежному поручению № 6 в размере 4 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнит» в пользу ООО «Управляющая компания Столица Пермь» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Юнит» в пользу ООО «Управляющая компания Столица Пермь» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица ООО «Байкал-Актив» и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что экономическая целесообразность заключения договора займа была обусловлена тем фактом, что на момент его подписания у ООО «Юнит» наличествовала просуженная но не взысканная дебиторская задолженность в размере более 12 млн. руб., что подтверждается судебными актами, следовательно, на момент выдачи займа должник имел основания полагать, что сумма займа будет возвращена ответчиком в полном объеме; интерес должника заключался в получении процентов за пользование суммой займа в размере 12,5% годовых, что превышало средник ставки по вкладам, а также величину ключевой ставки ЦБ РФ; 28.12.2020 должником в лице ФИО3 также была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, однако на тот момент у ответчика отсутствовал единоличный исполнительный орган в связи со смерть директор. Поясняют, что заем был выдан из денежных средств, полученных, в частности, в связи с уступкой денежных требований к ООО «Пермьстройинвест» в пользу ООО «Дриада М», и ни коим образом не связан с денежными средствами, полученными в результате выполнения должником обязанностей агента по договору с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015; на момент выдачи займа агентский договор с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015 еще не был оспорен, в связи с чем должник не отвечал признакам банкротства и его имущественное положение на момент выдачи займа не ухудшилось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, опровергаю факт наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянты полагаю, что суд ошибочно посчитал сделки, указанные конкурсным управляющим, взаимосвязанными и направленными на вывод денежных средств; тот факт, что сделки, указанные конкурсным управляющим, были совершены с небольшим промежутком времени, само по себе не говорит, что сделки были совершены именно за счет имущества должника; умысел всех лиц, участвующих в указанных сделках, именно на вывод имущества должника и причинение ущерба его кредиторам не доказан; по мнению апеллянтов изложенное указывает, что приведенные конкурсным управляющим сделки нельзя считать взаимосвязанными и преследующими единую цель по выводу денежных средств; выводы суда первой инстанции в отношении недобросовестности деятельности должника и фактического прекращения хозяйственной деятельности должником на момент выдачи займа полагаю не обоснованными и не соответствующими материалам спора.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представил дополнительные объяснения к отзыву. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку дополнительные объяснения к отзыву представлены в апелляционный суд конкурсным управляющим накануне судебного заседания в отсутствие доказательств направления их иным участникам дела, с целью недопущения нарушения процессуальных прав иных лиц участвующих в деле и своевременного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.     

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения анализа документов должника конкурсным управляющим выявлена сделка ООО УК «Столица Пермь» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юнит» денежных средств, совершенной 15.11.2018 платежом на сумму 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «перечисление по договору займа № 15/11/2018-3 от 15.11.2018».

Ссылаясь на то, что сведения о наличии заемных отношений между ООО УК «Столица Пермь» и ООО «Юнит» отсутствуют, указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен должником в пользу ответчика в 15.11.2018, то есть в течении двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 25.12.2020), то есть в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве назначения оспариваемого платежа отражено – перечисление по договору займа № 15/11/2018-3 от 15.11.2018. 

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ООО «Юнит» (ст. 19 Закона о банкротстве) единственным участником которого, как и у ООО УК «Столица Пермь», являлась ФИО6

В момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО УК «Столица Пермь» возбуждено по заявлению ФИО4, задолженность перед которым установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015) и составляет 34 479 755,04 руб. Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанная задолженность возникла во втором полугодии 2016 года.

В обоснование наличия между сторонами реальных гражданско-правовых отношений и наличия оснований для перечислений спорных денежных средств ФИО3 ссылался на то, что займ выдан под 12,5% годовых, что существенно выше средних ставок по вкладам для нефинансовых организаций по состоянию на ноябрь 2018 года (по официальной информации Центрального банка Российской Федерации ставка составляла 6,5%-7%), а также величины ключевой ставки (на ноябрь 2018 года составляла 7,5%); в подтверждение экономической целесообразности заключения договора займа сослался на наличие у ООО «Юнит» просуженной, но не взысканной дебиторской задолженности в размере 12 017 568,88 руб., что свидетельствует о том, что предоставление займа ответчику под процент имело коммерческий смысл. 

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между ООО УК «Столица Пермь» и ООО «Юнит» от 15.11.2018 в материалы дела ни в копии, ни в оригинале не представлен, в связи с чем невозможно достоверно определить условия договора займа.

При этом, само по себе условие о передаче денежных средств под повышенный процент доходности не свидетельствует о наличии между сторонами реальных заемных отношений.

Представленная в материалы дела претензия от 28.12.2020 о возврате денежных средств по договору займа от 15.11.2018 составлена после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Столица Пермь», о чем указано в самой претензии, что может свидетельствовать о составлении заинтересованными лицами документов с целью придания видимости законности оспариваемого перечисления.

Также судом установлено, что из денежных средств ООО УК «Столица Пермь» в сумме 4 000 000 руб., поступивших 15.11.2018 в ООО «Юнит», 3 500 000 руб. были перечислены последним 30.11.2018 на счет ООО «Базистехком» с назначением платежа «перечисление по договору займа 30/11/2018-З от 30.11.2018; ООО «Базистехком» в свою очередь 06.12.2018 перечислило денежные средства в сумме 3 400 000 руб. на счет ООО «Байкал-Актив» с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 29.11.2018»; со счета ООО «Байкал-Актив» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были перечислены 07.12.2018 на счет в Грузии.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Базистехком» с 04.04.2016 являлась ФИО6; руководителем ООО «Байкал-Актив» с 16.10.2019    являлся ФИО3

Как обоснованно отмечено судом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства должника были перечислены по цепочке лиц, являющихся заинтересованными между собой.

В качестве правового основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Базистехком» на счет ООО «Байкал-Актив» представлен предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимости, который был обеспечен задатком в сумме 7 000 000 руб.

Согласно пояснениям третьего лица, задаток впоследствии был снижен до суммы 3 400 000 руб., впоследствии ООО «Базистехком» отказалось от исполнения предварительного договора по причинам финансового характера, а стороны договорились, что в этой связи часть задатка, перечисленная в пользу ООО «Байкал-Актив», осталась у последнего.

При этом обстоятельства отказа ООО «Базистехком» от исполнения предварительного договора суду не раскрыты, денежные средства в виде задатка, который оставлен ООО «Байкал-Актив» за собой, направлены не на ведение хозяйственной деятельности общества, а перечислены на счет в Грузии.

Более того, как отмечено судом, в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительной сделки по выплате дивидендов участнику ООО УК «Столица Пермь» ФИО6 установлено, что дивиденды перечислялись ФИО6 также на счет в Грузии.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выводе ликвидного имущества ООО УК «Столица Пермь» с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что он стал руководителем ООО «Байкал- Актив» после совершения оспариваемой сделки не опровергает вышеизложенные выводы суда; обстоятельств опровергающих выше установленное в апелляционной жалобе третьими лицами не приведено. 

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве судом применяются повышенные стандарты доказывания.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, судом обоснованно установлено, что денежные средства фактически в течение месяца по цепочке контрагентов переведены на счет в Грузии по сделкам, по которым не предоставлено встречное предоставление. 

В обоснование совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником с момента государственной регистрации велась недобросовестная хозяйственная деятельность, это выражалось в том, что ООО УК «Столица Пермь» являлось промежуточным звеном между ООО «Пермьстройинвест» и третьими лицами в цепочке по перераспределению финансовых потоков.

Данный вывод сделан в результате проведения анализа поступления денежных средств на банковский счет должника и их последующего расходования. В частности, денежные средства, поступавшие на счет ООО УК «Столица Пермь», расходовались не на ведение предпринимательской деятельности, а были переведены на различные счета третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019, вынесенным в рамках дела № А50-21794/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пермьстройинвест» признан недействительным агентский договор от 01.06.2015, заключенный между ООО «Пермьстройинвест» и ООО УК «Столица Пермь».

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что по указанному агентскому договору ООО УК «Столица Пермь» обязалось осуществлять сбор арендных платежей с арендаторов принадлежащего ООО «Пермьстройинвест» ТРЦ «Столица». 

Направленность оспоренной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам путем вывода через ООО УК «Столица Пермь» денежных средств от сдачи в аренду принадлежавшего ООО «Пермьстройинвест» имущества подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

ООО УК «Столица Пермь» было создано именно для управления ТРЦ Столица, ранее принадлежавшего ООО «Пермьстройинвест»;

с июня 2015 года в результате заключения оспоренной сделки на счета ООО «Пермьстройинвест» перестала поступать выручка от аренды торговых площадей – единственный источник финансовых потоков должника, в связи с чем должник полностью прекратил исполнение своих денежных обязательств;

разумных экономических мотивов заключения оспоренного договора не приведено;

до момента заключения оспоренного договора платежи от аренды имущества ООО «Пермьстройинвест» регулярно поступали на счет самого ООО «Пермьстройинвест»; 

достаточных и достоверных доказательств реального исполнения ООО УК «Столица Пермь» оспоренного договора не имеется; заявленное в оспоренном договоре условие об удержании последним лишь одного процента от собранных платежей не исполнялось, отчеты агента не подготавливались, конкретные лица, исполнявшие оспоренный договор, ООО УК «Столица Пермь» не раскрыты, документы, подтверждающие осуществление работы с арендаторами имущества, не представлены; 

в результате заключения оспоренного договора вся выручка от аренды в преддверии банкротства должника была переведена ФИО7 – подконтрольное через его супругу лицо, не находящееся в процедуре банкротства;

заключение оспоренного договора имело место в период возникновения у АО «Альфа-Банк» оснований для безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Пермьстройинвест»;

ООО УК «Столица Пермь» является операционной компанией, на балансе которой отсутствует какое-либо имущество, то есть исполнение судебного акта о взыскании с общества денежных средств заведомо будет иметь затруднительный характер, что очевидно учитывалось при выборе лица, на которого переводились финансовые потоки от аренды принадлежащего ООО «Пермьстройинвест» имущества;

в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 о заключении ФИО7 под стражу сделан вывод о сокрытии им арендной выручки от кредиторов путем использования механизма оформления с управляющими компаниями договора на сбор арендных платежей, по условиям которых на расчетные счета управляющих компаний переводилась вся арендная выручка без ее последующего возврата должнику;

действительной целью оспоренного договора являлось исключение возможности обращения взыскания на принадлежащие ООО «Пермьстройинвест» денежные средства, равно как и создание условий для неконтролируемого распределения денежных средств, предназначавшихся должнику, в связи с чем представленные ООО УК «Столица Пермь» письма должника о совершении платежей по обязательства ООО «Пермьстройинвест» и соответствующие платежные поручения, не опровергают противоправной цели заключения оспоренного договора. 

Требования по недействительной сделке от 01.06.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Столица Пермь», до настоящего времени не погашены. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 01.06.2015 явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, являлась несвойственной для предпринимательской деятельности, давала обоснованные основания опасаться развития ситуации в негативную для должника ООО УК «Столица Пермь» сторону вплоть до обращения заинтересованных лиц с соответствующим иском в суд и обращением взыскания на имущество должника, соответственно, стороны договора должны были предполагать появление признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего периода исполнения недействительной сделки – агентского договора от 01.06.2015.

Деятельность должника состояла в управлении ТРЦ «Столица», указанное управление осуществлялась до принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании 22.08.2018, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50- 39437/2017.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств должника на счет ООО «Юнит» в размере 4 000 000 руб. предпринимательская деятельность ООО УК «Столица Пермь» фактически была прекращена.

Из анализа финансового-хозяйственной деятельности ООО УК «Столица Пермь», проведенного конкурсным управляющим, следует, что на 01.01.2019 по итогам финансово-хозяйственной деятельности у должника значится убыток в размере 1 290 тыс. руб.

С учетом заинтересованности должника и ответчика, последний предполагается извещенным о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о противоправной цели ее совершения – вывод единственного ликвидного актива (денежных средств) на заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным перечисление должником 15.11.2018 в пользу ООО «Юнит» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что заем был выдан из денежных средств, полученных, в частности, в связи с уступкой денежных требований к ООО «Пермьстройинвест» в пользу ООО «Дриада М», и ни коим образом не связан с денежными средствами, полученными в результате выполнения должником обязанностей агента по договору с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку источник поступления денежных средств не опровергает факт вывода их на заинтересованных лиц с целью недопущения формирования за счет них конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

То обстоятельство, что на момент выдачи займа агентский договор с ООО «Пермьстройинвест» от 01.06.2015 еще не был признан недействительным, учитывая обстоятельства совершения указанной сделки, принимая во внимание, что заявление об оспаривании агентского договора находилось на рассмотрении суда с 28.12.2017, установленных выше обстоятельств не опровергает; должник совершая оспариваемую сделку по перечислению денежных средств осознавал неотвратимость признания агентского договора недействительным и взыскания с него в качестве применения последствий недействительности сделки необоснованно полученных денежных средств в размере порядка 34,5 млн. руб. 

Презумпция осведомленности ответчика о преследуемой должником противоправной цели, как заинтересованного лица, в апелляционной жалобе не опровергнута.

Утверждение апеллянтов о недоказанности конкурсным управляющим того, что умысел всех лиц, участвующих в указанных сделках, направлен именно на вывод имущества должника и причинение ущерба его кредиторам, опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной арбитражным судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда о совершении оспариваемого перечисления безвозмездно с целью вывода активов должника, а также которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе третьими лицами не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-31687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев