Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28737/18-182-206

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

В составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) (Nikodimou Mylona 28, 3095, Limassol, Cyprus)

к ООО «Международная компания инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127047, 

<

...>)

3-е лицо: ООО «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>), ФИО2

о взыскании 348 169 896 руб. 78 коп. 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 года

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.07.2019 (диплом № 2-110 от 30.06.2014)

от Финансового управляющего ФИО2. - ФИО6 по доверенности от

06.08.2019 (диплом № 2728/3 от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Международная компания инвестиций» о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013, договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 на общую сумму в размере 348 169 896 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013, договору залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013, договору залога (об ипотеке) № 082-13 от 11.11.2013, договору залога имущества № 063-13 от 09.10.2013, договору залога имущества № 062-13 от 09.10.2013.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое, в порядке ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица.

Ответчик и истец возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 21.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «МКИ» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 27.09.2013 и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013, при этом обязательства Ответчика по кредитным договорам обеспечены залогом имущества ООО «МКИ» и поручительством третьих лиц.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 передал гр. ФИО2 права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

Гражданин ФИО2 по договору цессии от 21.12.2016 передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17-179-193 Ф (банкротство гр. ФИО2) заключенный между компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и гр. ФИО2 договор цессии от 21.12.2016 был признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Воспользовавшись недобросовестным поведением должника, направленным на причинение ущерба кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД заключила с ФИО2 оспариваемый договор, повлекший указанный последствия. 

Заключая оспариваемый договор, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не могла не знать об указанном противоправном поведении должника, что подтверждается также тем, что по оспариваемому договору он передал права требования к самому себе (в нарушение статьи 413 ГК РФ) в целях создания искусственной задолженности перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД.

Таким образом, оспариваемый договор в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является недействительной притворной сделкой, совершенной с целью создания у ФИО2 искусственной кредиторской задолженности.

Также, суд применил последствия признания договора цессии от 21.12.2016 недействительной сделкой в виде восстановления прав требования гр. ФИО2 к Ответчику по кредитным договорам № 

<

***> от 27.09.2013 и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-140009/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17-179-193 Ф было оставлено без изменения.

Таким образом, требования Истца к Ответчику не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности ООО «МКИ» перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17-179-193 Ф.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-140009/17-179-193 Ф освобождаются от доказывания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.