ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от к/у КБ «Судостроительный банк»(ООО) в лице ГК АСВ –ФИО2- дов .от  21.04.2015 № 2-276 сроком по 30.06.2019

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего коммерческий банк «Судостроительным банк» (общество с ограниченной ответственностью» - ГК «АСВ»  

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с коммерческий банк «Судостроительным банк» (общество с ограниченной ответственностью» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческий банк «Судостроительным банк» (общество с ограниченной ответственностью»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 взысканы с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на услуги представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий коммерческого банка «Судостроительным банк» (общество с ограниченной ответственностью» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами не учтено, что адвокат Маркелов И.О. принимал участие в двух судебных заседаниях. По мнению заявителя, взысканные судом расходы в размере 50 000 рублей несоразмерны фактически оказанным услугам по представлению интересов заинтересованного лица по настоящему делу, подготовке каких-либо процессуальных документов. Заявитель отметил, что по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 14.01.2015 г. на сумму 78 083,23 долларов США, от 13.02.2015 г. на сумму 8 841,27 долларов США по погашению задолженности ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> К от 10.08.2007 г. со счета ФИО3 в КБ «Судостроительный банк» (ООО) № 40817840300000001952 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3, ФИО4 по кредитному договору и восстановления остатка по расчетному счету ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. в рамках дела № А40-31510/15 о банкротстве КБ «Судостроительный банк» требования заявителя удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 13.02.2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США и восстановления остатка по расчетному счету ФИО3 в размере 8 841,27 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. № 09АП-25243/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу № А40-31510/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-31510/2016 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций) в размере 135 000 руб.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно ст. 101 и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что общий размер понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о признании недействительными банковских операций составил 135 000 руб., что подтверждается договорами № Кч-02/16 от 05.02.2016 г., № Кч-11/16 от 03.06.2016 г., соглашением № РП-24/16 от 23.08.2016 г., платежными поручениями № № 4 от 25.02.2016 г., 13 от 15.06.2016 г., 21 от 26.08.2016, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При этом судами правомерно указано, что ФИО3 просил суд возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в то время как требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены, а именно: признана недействительной банковская операция от 13.02.2015 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору в размере 8 841,27 долларов США и восстановления остатка по расчетному счету ФИО3 в размере 8 841,27 долларов США.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, требование ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не соответствует п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор не обладает высокой степенью сложности, поскольку к моменту рассмотрения заявления к ФИО3 в рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» уже было рассмотрено значительное количество аналогичных дел, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций, и судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась однозначная.

Дело ФИО3 рассмотрено в одном заседании в суде первой инстанции при участии представителя Маркелова И.О., в одном заседании в суде апелляционной инстанции при участии представителя Маркелова И.О. и в одном заседании в суде кассационной инстанции без участия представителя ФИО3

Таким образом, как указано судами, по настоящему делу проведено всего три судебных заседания, при этом заинтересованными лицами представлено два процессуальных документа, подписанных адвокатом Маркеловым И.О. - отзывы на заявление и апелляционную жалобу заявителя соответственно. Отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО3 лично, в связи с чем оснований полагать, что указанный отзыв был составлен Маркеловым И.О. не имеется. Иных процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-31510/15оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская