ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26640/2022

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ПАС»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 2, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023 года по делу № А33-26640/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «ПАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 708 928 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.02.2021 по 27.12.2022 в размере 29 575 021 рубля 07 копеек, а также за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» взыскано 5 708 928 рублей долга, 2 957 502 рубля 10 копеек неустойки, неустойка с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24»  в доход федерального бюджета взыскано 199 420 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела третьего лица - ИФНС по Советскому району города Красноярска, а также об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей и предоставления документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины;

- имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии обязательств у ответчика по оплате несуществующего товара. Поставка истцом не производилась, УПД аннулированы, у истца возникло неосновательное обогащение;

- истцом при подаче иска не учтена оплата на сумму 215 000 рублей от 13.04.2022. Факт поступления в адрес истца данной суммы судом проверен не был.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023 13:23:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили:

- 23.05.2023 пояснения по делу с приложением копии выписки за период с 13.04.2022 по 13.04.2022, платежных поручений  от 13.04.2022 № 24068, № 846;

- 06.07.2023 во исполнение определения апелляционного суда пояснения по размеру задолженности, процентов.

Пояснения истца с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПАС» (поставщик) и ООО «Азбука дома 24» (покупатель) был заключен договор поставки № 18012021-1 от 18.01.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется осуществлять поставку продукции (товара) покупателю, который принимает его и оплачивает в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) покупателю или лицам, указанным им (получателям). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика либо, если условиями настоящего договора предусмотрена доставка товара поставщиком - с момента подачи транспортного средства под разгрузку по адресам, указанным в настоящем договоре, либо согласованной заявке.

На основании пункта 3.1. договора поставки, товар считается принятым, а поставщик исполнившим свои обязательства в момент подписания покупателем соответствующего документа.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней оплачивает поставленный товар, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, либо вносит денежные средства в кассу поставщика, с соблюдением действующих правил и лимитов.

В период с 18.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 272 828 рублей. Данный факт подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 05/1 от 18.01.2021 на сумму 1 202 250 рублей; № 19/2 от 16.02.2021 на сумму 394 760 рублей; № 19/3 от 16.02.2021 на сумму 1 202 250 рублей; № 19/4 от 17.02.2021 на сумму 1 561 415 рублей; № 19/5 от 23.02.2021 на сумму 287 432 рублей; № 19/7 от 26.02.2021 на сумму 399 579 рублей; № 19/12 от 10.03.2021 на сумму 403 536 рублей 50 копеек; № 19/13 от 11.03.2021 на сумму 440 855 рублей 50 копеек;  № 19/17 от 22.03.2021 на сумму 178 500 рублей; № 19/19 от 30.03.2021 на сумму 1 202 250 рублей.

Как указывает истец в заявлении, ответчик нарушил сроки оплаты по договору поставки, оплатил поставленный товар частично: 04.05.2021 оплачено 251 200 рублей; 04.05.2021 оплачено 295 800 рублей; 17.01.2022 оплачено 166 700 рублей; 11.02.2022 оплачено 171 400 рублей; 12.02.2022 оплачено 210 000 рублей; 18.02.2022 оплачено 301 400 рублей;  21.02.2022 оплачено 167 400 рублей. Общая сумма произведенной оплаты составляет 1 563 900 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год от 31.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года от 31.03.2022.

Долг ответчика по данным истца составил 5 708 928 рублей.

05.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате долга. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней оплачивает поставленный товар, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, либо вносит денежные средства в кассу поставщика, с соблюдением действующих правил и лимитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 272 828 рублей. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательства аннулирования, а также правомерности аннулирования ранее акцептованных универсальных передаточных документов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, с учетом частичной оплаты (1 563 900 рублей),   долг ответчика составил 5 708 928 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, составленным с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом и судом перовой инстанции при составлении расчета задолженности не был установлен (учтён) факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 215 000 рублей, согласно  платёжному поручению № 846 от 13.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 493 928 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора начислена неустойка за период с 21.02.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 29 575 021 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.3. договора поставки следует, что при просрочке платежа свыше 3 (трех) календарных дней взимается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма неустойки по договору поставки за период с 21.02.2021 по 11.11.2022 составляет  29 334 316 рублей 60 копеек (27 081 806,12 за период с 21.02.202 по 31.03.2022 + 2 252 510,48 за период с 02.10.2022 по 11.11.2022).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случаи, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, чрезмерный размер ставки в 1 % за каждый день, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 2 957 502 рублей 10 копеек.

Привлечение к участию в деле налогового органа, с учетом предмета спора и подлежащих установлению для разрешения спора юридически значимых обстоятельств, не является необходимым, условия положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного решения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 196 844 рублей, с истца в сумме 2576 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2926 рублей, с истца в сумме 74 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023 года  по делу № А33-26640/2022 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 493 928 рублей долга, 2 957 502 рубля 10 копеек неустойки, неустойку с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196 844 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2576 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2926 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко