Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 14 » августа 2018 г.  Дело № А12-16853/18  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.08.2018 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Дубовский зооветеринарный колледж имени героя Советского Союза ФИО1»  (404002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 665097 руб. 60 коп. при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 9/11 от 01.01.2018 г.  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональ- ному образовательному учреждению «Дубовский зооветеринарный колледж имени героя  Советского Союза ФИО1» о взыскании 640034 руб. 77 коп. задолженности за  январь, февраль, март 2018 г., 25062 руб. 83 коп. пени, предусмотренной абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  за период с 11.02.2018 г. по 03.05.2018 г., начисленной на сумму задолженности за январь,  февраль, март 2018 г., а всего 665097 руб. 60 коп. по контракту поставки газа № 09-5- 53667/18Б от 01.01.2018 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в сумме 640034  руб. 77 коп. задолженности за январь, февраль, март 2018 г. и увеличил до 38666 руб. 25  коп. пени, предусмотренную абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки оплаты с 11.02.2018 г.  по 03.08.2018 г.  

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права дру- гих лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, предоставить разумные сроки для  заключения мирового соглашения с истцом, а при отказе в ходатайстве, уменьшить размер  взыскиваемой пени и государственной пошлины по основаниям, изложенным в ходатай- стве и отзыве.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний  по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в де- ле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира- тельства по последнему известному месту нахождения организаций.  

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи- теля ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (по- купатель) контракта поставки газа № 09-5-53667/18Б от 01.01.2018 г., по которому поку- пателю в январе, феврале, марте 2018 г.осуществлялась поставка газа в точках подключе- ния, надлежащим образом не оплаченного.  

Подписание контракта без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами  его существенных условий.  

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть га- зом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В пункте 4.3 контракта стороны установили, что количество поставляемого газа (объ-  

ем) определяется по данным узлов учета газа (далее – УУГ) поставщика, установленных  на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ по-  

ставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.  

По условиям п.п. 4.20, 4.21 контракта, поставщик не позднее 3-го числа месяца, сле- дующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который на- правляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанно- го акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивиро- ванного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, ука-  занных в нем.  

Расчет стоимости поставленного газа произведен в соответствии с условиями контракта и нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.  

Цена и порядок расчетов за поставленный газ определен в разделе 5 контракта.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру- гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно- сительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Применительно к п. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гаранти- руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, да- вать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не- виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо- валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле- жащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч- реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са- мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения  учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не  

свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех мер для  получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-  деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-  ность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 2 ст.  25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), не противоречит обстоятельствам дела.  

На основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Цент- рального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3),  следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол- кования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что  пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы- скания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре- деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

По расчету суда, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  (7,25%), сумма законной неустойки за заявленный истцом уточненный временной период  не может превышать 38439 руб. 42 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля- ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38439 руб.  42 коп. пени, предусмотренную абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки оплаты с 11.02.2018  г. по 03.08.2018 г. начисленной на сумму задолженности за январь, февраль, март 2018 г.  по контракту поставки газа № 09-5-53667/18Б от 01.01.2018 г. и отказу в остальной части.  

Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по делу, поскольку по результатам рассмотрения, взыска- нию подлежит минимальный размер государственной пошлины, установленной законом  для указанной категории споров.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую- щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст.  110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Дубовский зооветеринарный колледж имени героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 38439 руб. 42 коп. пени, предусмотренную абз. 2 ст. 25 Федерального  закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период  просрочки оплаты с 11.02.2018 г. по 03.08.2018 г. начисленной на сумму задолженности за  январь, февраль, март 2018 г. по контракту поставки газа № 09-5-53667/18Б от 01.01.2018  г.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Дубовский зооветеринарный колледж имени героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1988 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.В. Сурков