АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3730/2018

11 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия от 07 декабря 2017 года №1900030046н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 088 руб. 84 коп. (вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, осуществляющих деятельность по договорам гражданско-правового характера),

о признании незаконным требования государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия  от 12 января 2018 года №1900030046н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

 

В заседании суда принимали участие:

от заявителя - Доев Р.Р. (генеральный директор), паспорт; ФИО2 на основании доверенности №1 от 31.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №75 от 31.05.2018, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия (фонд, ответчик) о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия от 07 декабря 2017 года №1900030046н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 088 руб. 84 коп. (вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, осуществляющих деятельность по договорам гражданско-правового характера), о признании незаконным требования государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия от 12 января 2018 года №1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2018 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства. 

10 апреля 2018 года фонд представил в арбитражный суд в электронном виде: отзыв на заявление и 6 июля 2018 года дополнительные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

11 апреля 2018 года общество направило в арбитражный суд в электронном виде пояснения, настаивало на удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего административного производства.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель фонда возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

 

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Дополнительными видами деятельности являются: 

1)добыча камня, песка и глины;

2)производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах;

3)производство цемента, извести и гипса;

4)производство изделий из бетона для использования в строительстве;

5)производство изделий, не включенных в другие группировки;

6)торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах;

7)деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

8)деятельность по проведению финансового аудита;

9)деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета;

10)консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате выездной проверки фондом установлены неисчисление и неуплата обществом за 2014 – 2016 годы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно акту выездной проверки №1900030046н/с от 10.11.2017 установлены следующие обстоятельства:

- обществом заключены с физическими лицами договоры на оказание услуг (перечень договоров приложен к акту выездной проверки);

-     спорные правоотношения сторон фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений;

-     страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на оспариваемые суммы вознаграждений по договорам оказания услуг (подряда), заключённым с физическими лицами, в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) на 675 731 руб. 43 коп.,

- в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с неверной квалификацией договоров фондом установлена в оспариваемой части неполная уплата обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11 487 руб. 43 коп.

Указанный акт получен генеральным директором общества ФИО4 10.11.2017, о чем имеет отметка в акте проверки.

Уведомлением №205 от 10.11.2017 директор общества извещен о рассмотрении материалов проверок на 06.12.2017 в 09 час. 30 мин.

Обществом представлены в фонд возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось фондом без участием уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколе рассмотрения материалов документальной проверки №1900030046н/с от 06.12.2017.

07.12.2017 заместителем управляющего государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия принято решение №1900030046 о привлечении страхователя к ответственности засовершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 11 487 руб. 43 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За совершение оспариваемого правонарушения заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в виде 2 297 руб. 49 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов.

Обществу начислены пени по состоянию на 01.01.2017 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1 303 руб. 92 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд 11 487 руб. 43 коп.

Вышеуказанное решение направлено обществу почтой и вручено 14 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное фондом в электронном виде, а также выкопировка из журнала учета входящей корреспонденции общества, представленная заявителем.

12.01.2018 фондом вынесено требование №1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Не согласившись с указанными решением и требованием фонда, считая их нарушающим права и законные интересы организации, 13.03.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением о признании незаконными решения и требования в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое решение принято фондом 7 декабря 2017 года, обществом получено обществом 14 декабря 2017 года, требование выставлено 12 января 2018 года, получено 18 января 2018 года с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13 марта 2018 года, то есть в пределах установленного срока.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемые решения приняты должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что фонд не ознакомил его с заключением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые от 11.10.2017 №19/5-2-17-ПВ/3916, тем самым нарушил процедуру принятия решения, отклоняется судом, поскольку статья 26.20 Закона №125-ФЗ не предусматривает обязанность фонда направлять материалы проверки страхователю.

 Кроме того, заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, правом присутствовать при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки заявитель не воспользовался.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не относится к рассматриваемому спору и не подлежит применению.

Процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов фондом соблюдена.

 

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999  №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее – Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 6 Закона №165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 20 Закона №165-ФЗ уплата осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьёй  3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон №125-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов (пункт 3 статьи Закона №125-ФЗ).

В соответствии со статьёй 26.29 Закона №125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона №125-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным  Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.11 Закона №125-ФЗ процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2014-2016 годы и предложения уплатить страховые взносы и соответствующие им пени послужил вывод фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. 

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 №597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

Как усматривается из материалов дела, обществом в течение проверяемого периода с 2014 по 2016 годы заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на следующие услуги (работы):

1)с ФИО5 договор подряда (поручения): №2 от 09.01.2014 на ведение кадрового делопроизводства на предприятии со сроком действия с 09.01.2014 по 31.12.2014; договор подряда (поручения) №04 от 12.01.2015 со сроком действия 12.01.2015 по 31.12.2015; договор подряда (поручения) №03 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

2)с ФИО6 договор подряда №3 от 09.01.2014 на планово-экономическое сопровождение деятельности предприятия со сроком действия 09.01.2014 по 31.12.2014, договор подряда №3 от 12.01.2015 со сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015, договор подряда №04 от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

3)с ФИО7 договоры подряда на охрану объектов: №14 от 03.03.2014 со сроком действия с 03.03.2014 по 31.03.2014; №19 от 01.05.2014 со сроком действия с 01.05.2014 по 31.05.2014; №22 от 01.07.2014 со сроком действия 01.07.2014 по 30.09.2014; №06 от 12.01.2015 с 12.01.2015 по 31.12.2015; №01  от 11.01.2016 со сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016);

- с ФИО7 договоры подряда на ремонт забора на охраняемом объекте: №38 от 25.12.2014 с 25.12.2014 по 26.12.2014; №08 от 05.05.2015 со сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015; №17 от 12.09.2016 с 12.09.2016 по 16.09.2016);

4)с ФИО8 договоры подряда на начисление заработной платы работникам предприятия: № 24 от 01.08.2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 31.08.2014; № 28 от 01.09.2014 со сроком действия с 01.09.2014 по 30.09.2014; №32 от 01.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014; №34 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 30.11.2014; №37 от 01.12.2014 со сроком действия 01.12.2014 по 31.12.2014; №05 со сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015;

5)с ФИО9 договоры подряда на погрузку камня-известняка на известковом карьере экскаватором: №14 от 10.11.2015 со сроком действия с 10.11.2015 по 30.11.2015; №18 от 01.12.2015 с 01.12.2015 по 31.12.2015; №07 от 11.01.2016 со сроком действия с с 11.01.2016 по 31.03.2016; №09 от 01.04.2016 со сроком действия с 01.04.2016 по 30.04.2016; №10 от 01.05.2016 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.05.2016; №11 от 11.06.2016 со сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2016; №12 от 01.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016 по 30.07.2016; №16 от 24.08.2016 со сроком действия с 24.08.2016 по 30.09.2016.

Вместе со всеми вышеперечисленными договорами в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты составлены помесячно, предмет выполняемых работ, выплачиваемая сумма и период совпадают с теми, которые указаны в договорах.

При исследовании содержания договоров и представленных вместе с ними актов, арбитражный суд установил, что договоры, поименованные как договоры подряда, являются типовыми. Предметом договоров являлось совершение исполнителем определённых действий.

Спорные договоры с исполнителями не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. 

Акты выполненных работ также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно фактически работы, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

В связи с этим доводы общества относительно результатов выполненных работ, а именно: при ведении кадрового делопроизводства на предприятии результатом является – заполненная учетная карточка на работников, подготовка приказов; при планово-экономическом сопровождении деятельности – справки о распределении затрат; при начислении заработной платы работникам – расчетная ведомость по заработной плате; судом во внимание не принимаются и отклоняются, поскольку из представленных актов выполненных работ невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику.

Договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер: заключались на определённый период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения  идентичного или аналогичного договора, охватывая таким образом длительные периоды времени и обеспечивая непрерывное выполнение работ. 

При этом указанные в спорных договорах работы (услуги): по ведению кадрового делопроизводства, планово-экономическому сопровождению и погрузки-разгрузки камня-известняка на известковом карьере экскаватором, а также охраны объектов, связаны с основным и дополнительными видами деятельности, с деятельностью общества, с безопасностью объектов общества.

Таким образом, продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации позволяет суду сделать вывод о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда. 

В связи с изложенным доводы заявителя, что все договоры заключались на определенный срок, не превышающий одного года, срок договора подряда определяется временем, которое необходимо для выполнения указанной в договоре работы, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не исключают вывод о наличии трудовых правоотношений, в рамках которых общество путем систематического заключения договоров подряда с одними и теми же лицами фактически обеспечило выполнение необходимых ему трудовых функций. 

Кроме того, из содержания договоров и актов усматривается, что по договорам, заключенным обществом с  исполнителями: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на охрану объектов), ФИО9, вознаграждение было фиксированным (у ФИО5 – 3 375 руб., у ФИО6 – 3 950 руб., у ФИО8 – 5 000 руб., у ФИО7 – 5 750 руб. (охрана объектов), у ФИО7 - 1 150 руб. (ремонт забора) по всем договорам на протяжении всего периода работы). При этом выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно). Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.

Таким образом, невозможно сказать, что объем работ и соответственно вознаграждение являлось разным каждый месяц, кроме того, сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров можно сделать вывод, что за одну и ту же работу общество платило одинаково, что характерно для трудовых отношений – оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых – за полученный результат.

Доводы общества о том, что ни в одном из приведенных договоров подряда не сказано, что вознаграждение выплачивается ежемесячно, опровергаются материалами дела, самими пояснениями общества, в которых заявитель соглашается, что оплата работ ФИО5 ФИО6 и ФИО8 выплачивалась ежемесячно.

Оплата ФИО7 за охрану объекта за март, май, июль, декабрь 2014 года осуществлялась помесячно, в 2015, 2016 годах оплата производилась поквартально, что подтверждается актами выполненных работ.

Оплата ФИО9 по договору подряда №14 от 10.11.2015 производилась за отработанные дни и часы ежемесячно согласно актам выполненных работ. 

С учетом вывода о выполнении физическими лицами ФИО7 (охрана объектов) и ФИО9 именно трудовых функций в течение определенного периода времени расчет за фактически выполненный объем работы, по существу, явился оплатой труда.

Доводы общества об отсутствии в содержании договоров условия о выполнении работ непосредственно подрядчиком (т1 л14) отклоняются судом, поскольку из материалов дела, в частности, актов выполненных работ, следует, что работа выполнялась непосредственно физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение работ осуществлялось иными лицами. Данных доказательств в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Представленное обществом штатное расписание, действовавшее в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, содержит штатную единицу – машинист экскаватора, в должностные обязанности которого входит выполнение работ, прописанных в договорах подряда, заключенных с ФИО9

Заявитель письменно пояснил, что привлечение ФИО9 к выполнению работ, связанных с погрузкой камня –известняка на известковом карьере экскаватором, по договору подряда связано с частыми перерывами в работе (простоями) из-за сезонности производства и нестабильности спроса на продукцию, а также с низкой заработной платой, предусмотренной штатным расписанием, на которую невозможно было найти специалиста нужной квалификации (по штатному расписанию оплата составляла 715 руб./день, по договору – 1150 руб./день).

Нестабильность спроса на продукцию не является обстоятельством, препятствующим заключению трудового договора. 

Отсутствие работника в штате общества, факт подчинения руководству общества, нераспространение на исполнителей по договору оказания услуг правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. 

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой №№А33-6003/2013, А33-12735/2017, А33-5048/2017, А51-12903/2017. 

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что исполнители: ФИО5 и ФИО6, работали по основному месту работы в ЗАО «Карат-ЦМ», что подтверждается справками с места работы и выпиской из правил внутреннего трудового распорядка, и могли выполнять работы по договору подряда только в нерабочее время, что противоречит трудовым отношениям, отклоняется судом, как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором юридических лиц ЗАО «Карат-ЦМ» и ООО «Стройматериалы» является ФИО4. 

В предварительном судебном заседании генеральный директор Доев Р.Р. пояснил, что ЗАО «Карат-ЦМ» является собственником здания, часть которого передало в арендное пользование ООО «Стройматериалы», в связи с чем административную деятельность юридические лица ЗАО «Карат-ЦМ» и ООО «Стройматериалы» осуществляют в одном здании. 

Кроме того, генеральный директор заявителя пояснил, что ФИО6 передавались счета-фактуры, товарные накладные за месяц, а она проставляла шифр статьи затрат для бухгалтерии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 была вовлечена в трудовой процесс предприятия, осуществляла функции по сопровождению экономической деятельности предприятия 

Доводы заявителя о том, что исполнители: ФИО5 и ФИО6, могли выполнять работу: в рабочие дни, по вечерам, вне рабочего времени по основному месту работы, выходные дни, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены. В актах выполненных работ отсутствуют конкретные сведения о времени, когда выполнены работы, указаны лишь сведения о выполнении работ за месяц.    

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически указанные исполнители: ФИО5 и ФИО6, находясь на своих рабочих местах, выполняли работы, связанные с текущей деятельностью заявителя, что свидетельствует о трудовом характере правоотношений между исполнителем и заказчиком.  

Доводы заявителя о том, что работы ФИО9 не связаны с производственным процессом, отклоняются судом, поскольку основным видом деятельности является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, доказательств обратного не представлено.

Довод общества о том, что ФИО7 привлекался для охраны железнодорожной эстакады, которая не эксплуатируется, отклоняется судом, поскольку ни в договорах охраны объекта, ни в актах выполненных работ не содержится сведений о конкретном виде объекта охраны.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 выполняла работы по начислению заработной платы в любое время, в любой день недели, для заказчика неважно, когда будет выполнена работа, главное, чтобы она была выполнена к определенной дате, признается судом несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела, не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Доводы общества, что исполнитель является самостоятельным субъектом и не зависит от заказчика при определении способа выполнения заказа и достижения результата, также не опровергает вывод суда о трудовом характере правоотношений.

При изложенных обстоятельствах правоотношения сторон в рамках спорных договоров оказания услуг (подряда) по своей правовой природе являются трудовыми.

Довод заявителя о том, что в фонд был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами            и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в  соответствии  с  федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ Фонд социального       страхования  (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Кроме того, фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, следуя доводам апелляционной жалобы, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Указанные доводы подтверждаются постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 N 05АП-7554/2017 по делу N А51-12903/2017

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, деятельность физических лиц в рамках договоров не отвечала признакам равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и являлась трудовой.

В связи с этим доводы общества о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества в указанной выше части, поскольку в ходе проведения проверки в отношении страхователя были установлены нарушения (по указанным выше исполнителям, за исключением ФИО7, выполнившего работы по ремонту забора), которые привели к занижению облагаемой базы при исчислении обществом страховых взносов, в связи с чем начислены пени за проверяемый период и применении штрафных санкций.

Фонд представил арбитражному суду устные пояснения и таблицы, в которых отразил расчет сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов в разрезе по каждому исполнителю. Указанный расчет заявителем не опровергнут, возражений относительно его правильности не приведено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых решения и требования в данной части незаконными.

 

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что часть договоров подряда с физическими лицами заключались на непродолжительный срок и носили разовый характер. 

Так, из материалов проверки следует, что общество заключало договоры подряда с ФИО7 на ремонт забора на охраняемом объекте:

1)договор подряда №38 от 25.12.2014 (срок выполнения работ 25.12.-26.12.2014) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте;

2) договор подряда №08 от 05.05.2015 (срок выполнения работ 05.05.-06.05.2015) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 06.05.2015);

3)договор подряда №17 от 12.09.2016(срок выполнения работ с 12.09.2016 по 16.09.2016) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 16.09.2016).

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены признаки, присущие трудовым отношениям: работы по ремонту забора носили разовый характер, срок выполнения работ - два-четыре дня, овеществлённый результат – восстановленный забор на объекте общества. 

 

При таких обстоятельствах фонд не представил доказательств наличия трудовых отношений между обществом и физическими лицами, заключившими спорные договоры. Следовательно, у фонда отсутствовали основания для доначисления обществу недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 48 руб. 88 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней 7 руб. 52 коп., штрафных санкций в размере 9 руб. 78 коп.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ решение и требование фонда подлежат признанию незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» частично.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями в части признанных арбитражным судом незаконными.

Учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями в части признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежным поручениям от 12.03.2018 №№83, 84.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия от 07 декабря 2017 года №1900070046 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование от 12 января 2018 года №1900070046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части доначисления страховых взносов в сумме 48 руб. 88 коп., пени в размере 7 руб. 52 коп., штрафа в размере 9 руб. 78 коп. (с ФИО7 договоры подряда на ремонт забора на охраняемом объекте: №38 от 25.12.2014 с 25.12.2014 по 26.12.2014; №08 от 05.05.2015 со сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015; №17 от 12.09.2016 с 12.09.2016 по 16.09.2016).

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафа, начисленных  решением от 07 декабря 2017 года №1900070046.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          И.В. Тутаркова