АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69827/2022

07 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 представитель по доверенности  от 20.12.2022 г, паспорт.

от ответчика: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 20.12.2022 поступило исковое заявление ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 319 876 руб. 16 коп. суммы основного долга, пени в размере 716 041 руб. 75 коп. с начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.12.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.01.2023 г.

В судебном заседании  15.03.2023  ответчик представил платежные поручения об оплате основного долга и просил отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 от ответчика поступил отзыв. Указывает, что не согласен с размером неустойки и просит ее уменьшить. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил в части основного долга производство по делу прекратить. Взыскать неустойку в размере 716 041 руб. 75 коп. с продолжением начисления с 20.12.2022  до фактического исполнения обязательства.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, Учреждение, Хранитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Поклажедатель) заключен Договор ответственного хранения № 1/СВЕ от «10» января 2022 года (далее - Договор).

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия Договора, в результате чего перед Истцом образовалась задолженность (сумма основного долга и неустойка), а именно.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора:

1.1.Предметом настоящего Договора является принятие, хранение и выдачаимущества, принадлежащего Поклажедателю на территории Хранителя и наусловиях, определенных настоящим Договором.

1.2.Хранитель принимает на хранение имущество Поклажедателя:

1.2.1. на территории площадью 115 м2 в нежилом здании склада,расположенного по адресу: 

<

...> д. 30, литер Е:

№

Наименование

Основные характеристики (площадь)

Стоимость услуг

хранения (руб.) в месяц

1

Макулатура

на площади 115 м2

34 730,00 руб.

1.2.2.   на территории площадью 1 615,68 м2 на земельном участке по адресу: 

<

...> - Маневровая -Сортировочная:

№

Наименование

Основные характеристики (количество, площадь)

Стоимость услуг

хранения (руб.) в месяц

1

Контейнер

Полуприцеп-контейнеровоз 974623

6 единиц (контейнер - 3 ед., полуприцеп-контейнеровоз - 3 ед.) на площади 1615,68 м2

45 239,04 руб.

Пунктом   2.1.   Договора   установлено,   что   за   хранение   имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю:

стоимость хранения на территории площадью 115 м2 в нежилом здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е в соответствии с Тарифом (Приложение № 2) в размере 34 730 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 5 788 руб. 33 коп.) в месяц;

стоимость хранения на территории площадью 1 615,68 м2 на земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствии с Тарифом (Приложение № 2) в размере 45 239 руб. 04 коп. (в том числе НДС 20% - 7 539 руб. 84 коп.) в месяц.

Общая стоимость услуг хранения в соответствии с пунктом 2.2. Договора составляет 79 969 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки (в том числе НДС 20% - 13 328 руб. 17 коп.) в месяц и в соответствии с Тарифом (приложение № 2).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость хранения выплачивается Хранителю ежемесячно и на условиях предоплаты, не позднее 5-го числа месяца, предшествующему месяцу хранения.

В свою очередь Приложением № 2 к Договору № 1/СВЕ от 10.01.2022 Стороны согласовали стоимость (цены) оказываемых услуг в общей сумме 79 969,04 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2022 (Приложение № 2 к Договору) Поклажедатель сдал, а Хранитель принял на ответственное хранение имущество Поклажедателя, предусмотренное пунктом 1.2. Договора.

Вместе с тем, Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

 Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

           Однако после принятия искового заявления к производству, ответчиком добровольно оплачена сумма основного долга по договору. 

В ходе рассмотрения  настоящего дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования  о взыскании основного долга,  в связи с  оплатой ответчиком основного долга.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка по договору хранения  в размере 716 041 руб. 21 коп. за период с 01.01.2022 по 19.12.2022 исходя из 1% от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 2.4. и 3.4.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Хранителю денежных средств по Договору Поклажедатель уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения оплаты, и ответчиком не оспорен.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности истом не усматривается. 

  Размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, вследствие чего признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности. По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2022 по 19.12.2022  составил 71 604 руб. 17 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела 

Учитывая, что судом снижен размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности. Требование о продолжении начисления неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга 13.03.2023 (платежное поручение № 20 от 13.03.2023).

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит частичному удовлетворению, до даты оплаты долга. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В части взыскания основного долго производство прекратить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  71 604 руб.  17 коп.  неустойку за период с 01.01.2022 по 19.12.2022, с продолжением начисления неустойки исходя из размера неустойки 0,1% за период с 20.12.2022 по 13.03.2023.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2864 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Д.Е.Пенькин