АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6135/2022

г. Белгород

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЬБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН1123668013985) к ООО "Индустрия строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «СК Пром-Монтаж», ООО «Юнионстрой»,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬБА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Индустрия строительства" об истребовании следующего имущества:

№

Наименование оборудования

Количество единиц

1

подкос 1 ур. 6,0 м

8

2

стойка телескопическая 2,4-4,2

20

3

гайка стяжка

50

4

шкворень для унив. щитов

50

5

щит линейный 0,4*3,0

6

6

щит линейный 0,4 *1,5

6

7

винт стяжной 1,0

32

8

гайка стяжка

160

9

винт стяжной 0,7

48

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Пром-Монтаж», ООО «Юнионстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что договорных отношений по поводу спорного имущества с истцом не имел, спорное имущество невозможно идентифицировать и оно не находится во владении ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные позиции по спору не направили.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что 24.01.2022 между истцом (арендодатель) и ООО «Строительная компания ПРОМ-МОНТАЖ» (арендатор) был заключён договор аренды № 06, по условиям которого истец передал арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (элементы опалубки). 

Согласно Спецификации № 1 от 24.01.2022 арендатору было передано следующее оборудование:подкос 1 ур. 6,0 м - 8 шт., стойка телескопическая 2,4-4,2 - 20 шт. стоимостью 70 000 руб.

 Согласно Спецификации № 2 от 31.01.2022 арендатору в аренду было передано следующее оборудование: гайка стяжка - 50 шт., шкворень для унив. щитов - 50 шт. стоимостью 20 000 руб.

Согласно Спецификации № 3 от 02.02.2022 арендатору в аренду было передано следующее оборудование:щит линейный 0,4*3,0 - 6 шт.,щит линейный 0,4* 1,5-6 шт.,винт стяжной 1,0 - 32 шт.,гайка стяжка - 160 шт.,винт стяжной 0,7 - 48 шт. стоимостью 173 120 руб.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций сторонами договора было согласовано размещение и использование оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр-н Космос, 11.

По условиям договора аренды № 6 от 24.01.2022 оборудование передавалось арендатору на срок 30 дней.

По окончании установленного срока арендатор имущество истцу не возвратил.

Генеральным подрядчиком объекта строительства по адресу: г. Старый Оскол, мкр-н Космос, 11, является ответчик.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика, не получив удовлетворение письменного требования о возврате оборудования от 28.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства наличия права собственности у истца на истребуемое имущество.

Более того, из исковых требований следует, что истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного однородного имущества.

Кроме того, доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора истцом также не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку не принимал спорное имущество ни от истца, ни от его арендатора – идентифицировать имущество истца на строительной площадке не представляется возможным. 

Факты, изложенные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 и 18.07.2022, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку также не позволяют отграничить спорное имущество от элементов строительной опалубки третьих лиц и установить право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, недоказанность истцом совокупности необходимых обстоятельств влечет отказ в иске.

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.