52/2023-270260(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59555/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-43818/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Компания Вайт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года 

по делу № А40-43818/23, принятое судьей Козловским В.Э.,  

по иску ООО «Гуру» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Компания Вайт» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1.256.160 рублей 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гуру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Компания Вайт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  1.256.160 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в  размере 1.256.160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 57.629 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального  бюджета и не подлежит взысканию с ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные  пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Возражений по принятому решению в части взыскания суммы  задолженности сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и  обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в  обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (протокол и аудиозапись судебного заседания  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г.).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по  уплате государственной пошлины, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с ответчика  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6.853.800 руб. на  основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2021 г. № ГЭ-150.  

Государственная пошлина при сумме иска 6.853.800 руб. составляла 57.269  руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 64 от 07.02.2023 г.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика штраф за простой вагонов в размере 1.256.160 руб.  

Суд принял уменьшение исковых требований, о чем Арбитражным судом  города Москвы вынесено протокольное определение от 15.06.2023 г. (л.д. 69).  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом  первой инстанции не учтено принятое уточнение исковых требований,  

государственная пошлина взыскана с ответчика в размере 57.629 руб., исчисленная  от суммы первоначальных исковых требований.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном  случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда,  когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом  (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  32.067 руб., в остальной части - 25.562 руб. расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Ссылки отзыва на апелляционную жалобу на то, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, не  принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Истец, заявляя о том, что требования, в части которых заявлен отказ от иска,  считаются погашенными уже после подачи иска, так как заявление о зачете в  указанной части требований было направлено после принятия иску к производству  судом первой инстанции (иск принят к производству 14.03.2023 г., заявление о  зачете направлено 19.04.2023г.), не учитывает, что дата заявления о зачете не  влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом  наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее.  

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей  стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.  

Как указано в заявлении о зачете, срок исполнения встречного требования  ответчика наступил 16.05.2022 г. В свою очередь, последний универсальный  передаточный акт содержащий расчет штрафа за сверхнормативный простой  вагонов датируется 16.12.2022 г. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в  пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 г.) и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», датой  зачета не может считаться дата позднее 16.12.2022.  

Учитывая, что иск принят к производству судом первой инстанции  14.03.2023 г., т.е. позднее даты зачета, то отказ от части требований в данном  

случае не может считаться мотивированным удовлетворением ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, а является в  данном случае именно уменьшением (уточнением) исковых требований,  вследствие которого, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная  пошлина возвращается истцу.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разъяснения, данные в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно  которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса, не связывают возврат  государственной пошлины из бюджета при уменьшении исковых требований с  причинами, по которым такие уменьшения были заявлены. Единственным  критерием возврата государственной пошлины из бюджета Верховный Суд  Российской Федерации признает обязательное принятие такого уточнения судом.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с  нарушением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца  следует взыскать 25.562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части - 32.067 руб. уплаченная при подаче иска государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу   № А40-43818/2023 отменить в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вайт»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гуру» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 25.562 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гуру» (ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 32.067 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 07.02.2023 г.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля  2023 года по делу № А40-43818/2023 оставить без изменения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вайт»  (ОГРН: 1146952023074) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., уплаченную платежным поручением  от 27.09.2023 г. № 927.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

А.И. Трубицын