АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-118687/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), ФИО3 (доверенность от 21.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу                                       № А56-118687/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астраханская пивная компания», адрес: 414024, 

<

...>, лит. Ж, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 98 275 156,94 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить в первую инстанцию на новое рассмотрение. 

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бочка и ООО «Солод»; отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО4; суд ошибочно сделал вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-114164/2019; Общество, надлежащим образом исполнив договор, имело реальную возможность получить дохода от реализации продукции Компании; вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2013 между Обществом (дистрибьютором) и Компанией (поставщиком) был заключен договор  № ДДР-3-11-003/13 (далее – Договор), по условиям которого Компания поставляет свою продукцию Обществу, а дистрибьютор принимает и оплачивает данную продукцию на условиях, предусмотренных Договором. 

Компания 24.12.2018 письмом № 01-03/703 уведомила Общество о расторжении Договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения Обществом уведомления и просила имеющуюся задолженность по оплате погасить.

Общество, посчитав отказ от Договора неправомерным, повлекшим возникновение у него убытков, 20.11.2021 направило Компании досудебную претензию № 184-2/11 с требованием о возмещении 125 681 222,79 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения Компанией послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15         ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование для предъявления Компании иска о возмещения убытков Общество указало на необоснованный односторонний отказ от исполнения Договора, а также нарушение Компанией условий Договора в виде недопоставки ему продукции, поставку на реализацию продукции третьим лицам, что привело к падению продаж и формированию упущенной выгоды у Общества, а также невозможность исполнения им своих обязательств перед контрагентами, что в свою очередь привело к возникновению у Общества прямых убытков в виде основной суммы задолженности, процентов и пеней.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, сославшись на обстоятельства, установленные в деле № А56-114164/2019, указали на наличие у Общества внутренних организационных проблем и отсутствие надлежащего контроля за поступлением продукции в торговые точки, что не может быть поставлено в вину Компании, поскольку осуществление контроля за поступлением продукции в торговые точки является обязанностью самого Общества.

Факты оказания Компанией влияния на ухудшение финансовых показателей Общества, перераспределения Компанией товарных и денежных потоков путем поставки товара на реализацию иным хозяйствующим субъектам, сокращения и срыва сроков поставок, передачи клиентской базы признали недоказанными. 

Прекращение договорных отношений, как справедливо отмечено апелляционным судом относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые Общество могло и должно было предвидеть.

Доводы Общества о нарушении Компанией условий Договора, а именно неисполнение заявок, нарушение сроков поставки продукции, что привело к возникновению у Общества убытков в связи с необходимостью возмещения убытков ООО «Бочка», ООО «Солод», рассмотрены судами и как документально не подтвержденные правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц не является безусловной обязанностью суда. 

Из материалов спора не усматривается, что обжалованные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Бочка» и ООО «Солод», поэтому доводы о неправомерном непривлечении судом названных лиц к участию в деле отклоняются кассационным судом.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове бывшего работника Компании в качестве свидетеля для подтверждения формирования потоков товара является правомерным, эти обстоятельства могут быть только документально подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении иска, поданного в декабре 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций исходил и также из пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку о наличии «технических сложностей, приведших к парализации нормальной работы в пик сезона 2017 г.» ему стало известно при проведении аудита в 2017 году, а о наличии сотрудничества на невыгодных условиях – при заключении Договора и соглашений (февраль 2013 года – март 2018 года). В отношении убытков, связанных с неисполнением обязательств по заявкам ООО «Солод» и ООО «Бочка» с 28.04.2017 по 03.12.2018, Обществу стало известно не позднее 04.12.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-118687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина