АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13426/2021 

22.12.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665654, 

<

...>)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  

третьи лица: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ПОДЫМАХИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666775, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 016 422, 48 рубля,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022, служебное удостоверение;

от третьего лица МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к МИНИСТЕРСТВУ  ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 3 016 422, 48 руб.

В материалы дела от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, против арифметики расчета возражений не имеет.  

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании поддержало доводы ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2019 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОДЫМАХИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» заключен договор № А-01/19 аренды здания котельной, согласно которому администрация передала истцу во временное пользование и для обеспечения тепловой энергии объектов социально-культурной сферы п.Казарки Усть-Кутского района Иркутской области здание котельной, которое расположено по адресу: 666775, п. Казарки, Усть-Кутского района Иркутской области.

ООО «Теплосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2014, к основному виду деятельности предприятия относится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, обеспечение работоспособности котельных.

ООО «Теплосервис» с 01.09.2019 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, на территории п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области.

Имущественным комплексом, посредством которого осуществляется теплоснабжение на территории п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области является здание котельной, с установленным в здании оборудованием, переданное по договору аренды № А-01/19 от 01.09.2019 и договору аренды муниципального имущества №01 от 01.07.2020.

С 01.09.2019 истец стал производить отпуск тепловой энергии абонентам в связи с тем, поскольку начался отопительный сезон.

Истец применил тариф предыдущей снабжающей организации ООО «Энергия». При этом тарифы для истца установлены на тепловую энергию в отношении объектов теплоснабжения с 12.10.2020 приказом службы по тарифам Иркутской области от 12.10.2020 №230-спр.

Таким образом, до момента установления обществу экономически обоснованных тарифов истец поставлял населению п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области коммунальные ресурсы по льготным тарифам без предоставления соответствующей компенсации из бюджета Иркутской области, поскольку предыдущая теплоснабжающая организация ООО «Энергия» не могла выполнять свои функции, в том числе по теплоснабжению населения в Подымахинском муниципальном образовании.

Поскольку до даты введения в действие тарифов на тепловую энергию экономически обоснованные тарифы для истца установлены не были, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения истцу не предоставлялись. 

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения в спорный период с 01.09.2019 по 11.10.2020 у истца возникли убытки в виде некомпенсированных Иркутской областью расходов на поставку коммунальных ресурсов населению п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области (межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения), которые составили 3 016 422, 48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию. 

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.12.2016 г. № 362-спр, в редакции приказа от 13.12.2018 г. № 375-спр, установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Энергия».

Как указывает истец в период с 01.09.2019 по 11.10.2020 он осуществлял услуги в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для предыдущей снабжающей организации ООО «Энергия».

Пунктом 22 Правил регулирования предусмотрено, что для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Подготовка обосновывающих документов занимает у организации определенное время, обусловленное действующим законодательством.

При этом, истец обратился в службу по тарифам Иркутской области с заявлением 13.03.2020, однако тарифы на тепловую энергию в отношении объектов теплоснабжения были установлены только 12.10.2020, спустя семь месяцев, что подтверждается заявлением об установлении тарифов и приказом Службы от 12.10.2020 № 230-спр.

У истца отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области, что подтверждается письмом администрации Усть-Кутского муниципального образования от 08.04.2019 № 1-0-1396 «О содействии в привлечении ресурсоснабжающей организации».

На территории Усть-Кутского района в Подымахинском сельском поселении сложилась неблагоприятная ситуация в сфере теплоснабжения. Организация - ООО «Энергия», ранее оказывающая услуги теплоснабжения, прекратила свою деятельность 20.05.2019, о чем заранее уведомила Администрацию муниципального образования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию предыдущей снабжающей организации ООО «Энергия». 

Выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному тарифу, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям п. Казарки Усть-Кутского района Иркутской области тепла за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей рассчитан из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части  поставки тепловой энергии населению, кроме как возмещения затрат за счет лица, обязанного в силу закона, у истца не имеется.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области – органом исполнительной власти Иркутской области.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения   социального   положения    граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею  экономических  потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта  обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта  26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием  является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Из  пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

В силу положений статьи 65 АПК РПФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

При таких обстоятельствах, установив, что Иркутской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и подлежат взысканию  с  Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в уточненном истцом размере 3 016 422, 48 руб. 

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф теплоснабжающей организации, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» 3 016 422,48 руб. убытков, 38 082руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС»  57 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская