﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6815/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Николая Валентиновича на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-6815/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Николаю Валентиновичу (ОГРНИП 313860207900081, ИНН 860212237080) об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Николаю Валентиновичу (далее – ИП Усольцев Н.В., предприниматель, ответчик) об изъятии объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 86:10:0101007:17, 86:10:0101007:18, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101007:10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Западный промрайон, ул. Транспортная, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Постановление № 1299).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Усольцев Н.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: земельный участок предоставлен ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (индивидуальному предпринимателю вместо физического лица); строительство объекта было завершено в установленные сроки, объект принят в эксплуатацию; судами не принято во внимание несоответствие кадастрового номера, указанного истцом в акте осмотра, кадастровому номеру земельного участка, предоставленного ответчику, в связи с чем отсутствие на земельном участке завершенных строительством объектов опровергается материалами дела; акт осмотра от 15.10.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не вызывался, фото, свидетельствующие об ограничении доступа, не могут являться допустимыми доказательствами.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и Усольцевым Н.В. заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2016 № 388, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ИТ.1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, западный промрайон, ул. Транспортная, кадастровый номер: 86:10:0101007:10, площадью 18306 кв.м для окончания строительства гаражей, открыты стоянок для хранения автобусов, грузовиков и легковых автомобилей. Срок аренды земельного участка установлен с 08.11.2016 по 07.11.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101007:10 расположены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 906 кв.м (проектируемое назначение - сооружение транспорта и связи, степень готовности объекта - 20%); объект незавершенного строительства площадью застройки 970 кв.м (проектируемое назначение - сооружения транспорта и связи, степень готовности объекта - 70%).

Указав, что срок действия договора истек, строительство не завершено, истец обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), исходили из того, что предприниматель реализовал право на однократное предоставление спорного земельного участка для целей завершения строительства объектов незавершенного строительства, новый договор аренды заключен 07.12.2016, срок действия договора истек, строительство объектов недвижимости не закончено, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 239.1 ГК РФ. 

Обозначенные выводы соответствуют нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо приведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

При рассмотрении спора было установлено, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено (степень готовности объектов незавершенного строительства 20% и 70% соответственно). Срок действия такого договора истек. 

При изложенных обстоятельствах окружной суд поддерживает выводы нижестоящих инстанций о том, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, договор аренды земельного участка заключен 07.12.2016 и на момент обращения администрации с иском по настоящему делу срок его действия истек, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что после истечения срока аренды                  не было предпринято мер для проведения совместного осмотра земельного участка, а также не представлено экспертных заключений, заключений специалистов, фотоматериалов, свидетельствующих о наличии на земельном участке объектов строительства. О проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, относительно доводов о подведомственности спора, суды обоснованно указали, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина