ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194961/23/23 

27 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем 

управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 года

по делу № А40-194961/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт 

проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Текора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости возмещения эксплуатационных расходов, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКудовой В.А. по доверенности от 28.11.2023,

от ответчикаБородин В.В. по доверенности от 14.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к акционерному обществу «Текора» (далее – ответчик) о взыскании 101 159 руб. 40 коп. в возмещение стоимости эксплуатационных расходов за использование федерального недвижимого имущества за период с 01.01.2022 г. по 01.04.2023 г., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

 Решением суда от 05.09.2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение истца, поскольку никаких соглашений или договоренностей между сторонами об иных суммах, подлежащих уплате, за исключением 22 264,24 руб. ежемесячно, в договоре указано не было. Заключая договор, стороны прямо в его тексте указали, что заключают договор на оказание услуг, и необоснованная попытка истца переквалифицировать договор № Х-01-11/9 в договор аренды прямо противоречит правилам толкования договора, явно выраженному волеизъявлению сторон и существу правоотношений. 

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку фактическое использование ответчиком нежилого помещения, комнаты № 274 в здании истца, расположенном по адресу: 

<

...>, как для размещения серверного и телекоммуникационного оборудования, так и для размещения личных вещей и предметов, было установлено по результатам Плановой комплексной проверки контрольно-ревизионным Департаментом Минобрнауки России, о чем составлен соответствующий Акт от 18.04.2023 года

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, представленного им отзыва и пояснений к нему в порядке ст. 262 АПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что исходя из толкования условий договора от 11.11.2019 года № Х-01-11/19 и поведения истца, эксплуатационные расходы были включены в сумму, уплачиваемую за обязательства по размещению и эксплуатации оборудования. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в материалы дела обеими сторонами представлены дополнительные пояснения правовых позиций с дополнительными доказательствами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Х-01-11/19 на оказание услуг по размещению и эксплуатации серверного и телекоммуникационного оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по размещению и эксплуатации оборудования заказчика на собственной технической площадке, с подключением к локально-вычислительной сети и обеспечением информационного обмена с сетью Интернет, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги по размещению и эксплуатации данного оборудования.  

По условиям сделки (п.3.1 договора, Приложение №3) общая стоимость размещения оборудования за 12 месяцев составляет 267170 рублей ( 22264,24 руб. ежемесячно).

На момент обращения истца с настоящими требованиями в суд действие указанного договора прекращено, а оборудование (два шкафа телекоммукационных), переданное по акту приема-передачи (л.д.24) возвращено ответчику по акту возврата оборудования от 24.04.2023 года ( л.д.26).

Нежилое здание, в котором ответчику оказывались услуги по размещению, эксплуатации, подключению к локально-вычислительной сети и обеспечению информационного обмена с сетью Интернет в помещении № 427, расположено по адресу: 

<

...>. стр.1, является федеральной государственной собственностью и закреплено за Институтом на праве оперативного управления ( т.2, л.д.139).

В обоснование заявленных требований, что между сторонами сложились отношения по фактическому владению и пользованию объектом недвижимого имущества - комнатой № 427, площадью 16 кв.м., истец ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные документально:

- выпиской из Акта от 18.04.2023 года, составленного по результатам плановой комплексной смешанной проверки Института, проведенной комиссией Контрольно-ревизионного департамента Министерства науки и высшего образования РФ в 2023 году (т.2, л.д.133-136);

- копиями электронных пропусков в здание на сотрудников ответчика - ФИО1 и ФИО2 № 205/1278 и № 168/65228 соответственно;

- выписками из Книги учета выдачи-приема пеналов ( ключей) с 01.01.21 по 18.08.22 и с 19.08.22 по 01.04.23т.;

- письмами ответчика, содержащими список имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, которое подлежало выносу из здания Института после прекращения правоотношений в апреле 2023 года, факт размещения которого подтверждается фотофиксацией, осуществленной в рамках проведения Министерством науки и высшего образования РФ проверки по использованию и распоряжению федеральным имуществом (т.2, л.д.134). 

Фактические обстоятельства несения Институтом в спорный период эксплуатационных расходов на содержание и обслуживание здания по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная,65 ( стр.1-8) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком ( т.1, 2).

- договорами на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями Москвы, а также услуг по проведению оценки соответствии лифтом, услуг по ремонту кровли, по обеспечению пожарной безопасности, по круглосуточной охране и др., актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями.    

Распоряжением врио директора Института ФИО3 от 17.06.2022 № 37 была установлена стоимость возмещения эксплуатационных расходов для организаций, использующих федеральное имущество; стоимость возмещения эксплуатационных расходов для помещений офисного назначения составляет 5057,97 руб./кв.м. в год, в том числе НДС 20%. ( т.1, л.д.28) и включает в себя расходы за коммунальные услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение, работы (услуги) по содержанию имущества, а также поправочные коэффициенты в соответствии с разделом 4 Приказа Минфина РФ № 137-н, Минэкономразвития РФ № 527 « О методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений». 

Согласно предоставленному расчету (т.2, л.д.93-94) стоимости возмещения пропорционально занимаемой площади, исчисленная истцом стоимость возмещения за спорный период составляет 101159,40 рублей. 

23 июня 2023 г. исх. № 46-Д9/1633 , 01.08.2023 исх. № 46-131ю/2084 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 46-Д9/1633 о возмещении эксплуатационных расходов по использованию федерального недвижимого имущества.

Поскольку стоимость понесенных истцом эксплуатационных расходов за использование в период с 01.01.2022 г. по 01.04.2023 федерального недвижимого имущества ответчик не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде понесенных эксплуатационных расходов.    

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на установленный в Гражданском кодексе РФ запрет противоречивого поведения, указав, что ответчик полагался на поведение истца, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а именно: отсутствие иных денежных требований истца в период действия Договора от 11.11.2019 года № Х-01-11/19, а также полагался на его, в соответствии с которыми единственной суммой, которая подлежит оплате ответчиком, является сумма в размере 22 264 рубля 24 копейки в месяц. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что возмездная услуга («по подключению к локально-вычислительной сети и обеспечением информационного обмена с сетью Интернет») предоставлялась истцом в нежилом помещении- комнате № 247, а поскольку представителям ответчика были оформлены пропуска и выданы ключи от него, то между сторонами фактически сложились отношения по владению и пользованию ответчиком как непосредственно указанным нежилым помещением, так и местами общего пользования в здании федеральной собственности в коммерческих целях, в интересах коммерческой организации в отсутствие согласия собственника. 

В интересах Института размещенное в нем оборудование не использовалось и какие-либо услуги в связи с наличием указанного оборудования на территории Института последнему не оказывались. Обратное ответчиком не доказано. 

Размещение сотрудников ответчика и иного офисного оборудования (т.2, л.д.134), наличие которых было установлено в результате проверки контролирующими органами, договор не предусматривал.

Результатами проверки установлено: фактическое размещение арендаторов (пользователей) и иных лиц в помещении. Комната № 247, общей площадью 16 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, используется АО «Текора». В ходе визуального осмотра установлено наличие оборудования АО «Текора», а также размещение работника указанной организации. Информация, как Институт эксплуатирует указанное оборудование, членам комиссии не представлена, к деятельности ИПУ РАН имущество не относится. Комиссией сделан вывод о том, что указанное помещение используется в деятельности АО «Текора», в том числе для размещения его оборудования без оформления в установленном порядке договорных отношений.

Фактически пользуясь в спорный период недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, без оформления соответствующего договора аренды недвижимого имущества, подлежащего заключению по правилам проведения конкурентных процедур, и в отсутствие согласия собственника (п.1 ст.296 ГК РФ, п.1,3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), ответчик сберег денежные средства в виде эксплуатационных расходов на занимаемое помещение, которые согласно калькуляции истца за период с 01.01.2022 по 01.04.2023 составили 101 159,40 рублей. В порядке, предусмотренном законом, оформить отношения, непосредственно связанные с пользованием объектом недвижимого имущества федеральной собственности, переданного истцу в оперативное управление, ответчик уклонился.  

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Возражения ответчика со ссылкой на те обстоятельства, что услуги были оказаны и оплачены ответчиком в полном объеме, как основание для освобождение от возмещения эксплуатационных затрат, связанные с пользованием помещением, в котором эти услуги были оказаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на эксплуатацию «технической площадки» (комнаты № 247), на которой Институтом непосредственно оказывалась услуга по подключению оборудования ответчика, в стоимость заключенного между сторонами спора договора, исходя из буквального толкования его условий, не входили.   

Согласно пунктам 1,2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в силу упомянутой законодательной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 159 руб. 40 коп. неосновательного сбережения в виде стоимости эксплуатационных расходов за использование федерального недвижимого имущества в период с 01.01.2022 по 01.04.2023, для получения результата возмездной услуги по подключению своего телекоммуникационного оборудования к сети Интернет по договору от 11.11.2019 года № Х-01-11/19, в период его действия. 

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № А40-194961/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Текора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 101 159 руб. 40 коп. в возмещение стоимости эксплуатационных расходов за использование федерального недвижимого имущества, а также 34035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев