114/2017-29782(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1590/2016

г. Саратов

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по  делу № А57-1590/2016 (судья Зуева Л.В.),  

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3  (Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителей  ФИО2 – ФИО4, ФИО5 действующих на основании  доверенности от 27.03.2017, представителя конкурсного управляющего ООО  «Авангард» ФИО6 – ФИО7, действующей на основании  доверенности от 02.06.2014,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) от 29.06.2016 (резолютивная часть 28.06.2016) по делу № А57- 1590/2016 должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  

рождения: с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС № 055372-491-66, ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область,  Самойловский район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, до 28 ноября 2016 года; финансовым управляющим в деле о  банкротстве Беликова Ю.Б. утверждена кандидатура Ефремова Игоря Игоревича,  члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г.  Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом. 1,к.8,9,10, адрес Саратовского  представительства: 410012 г.Саратов, ул.Московская,д.85).  

Публикация в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 120. 

В Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2016 поступило требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО3, в котором заявитель просит:  

внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского  района Саратовской области, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  регистрации: 

<

...>, в части признания задолженности по Договору залога № 1 от 08.05.2014  в сумме 1 433 549,62 руб., в том числе: основной долг - 1 030 000 руб., проценты293 535,90 руб., неустойка - 98 338,72 руб., судебные расходы -11 675,00 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника по Договору залога № 1 от 08.05.2014:  -трактор колесный марки ЮМЗ-6 АЛ, цвет комбинированный, паспорт машины ВВ  613612, заводской номер машины 013991, № двигателя 8И 0566, год выпуска 1988,  регистрационный знак 64 СВ 2795, место нахождения имущества: 

<

...>;  

-трактор марки «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак 64 СМ  7912, цвет синий, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины 80858676,   № двигателя 305909, год выпуска 2007г, место нахождения имущества:  

<

...>;  

-трактор марки Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак 64 СР 7012,  цвет черно-синий, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины80803293,   № двигателя 636207, год выпуска 2005г, место нахождения имущества:  

<

...>,трактор марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак 64 СК  1210, цвет синий, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, №  двигателя 80252370, год выпуска 2008г, место нахождения имущества: 

<

...>;  

-дискатор марки 5ДМ-4, заводской номер машины 2610239, год выпуска 2011,  место нахождения имущества: 

<

...>;  

-дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007г, место  нахождения имущества: 

<

...>.  

28 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  срока для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника  

Беликова Юрия Борисовича, 16.11.1967 года рождения, место рождения:  с.Красавка Самойловского района Саратовской области, СНИЛС № 055-372-491-66,  ИНН 643101379008, место регистрации: Саратовская область, Самойловский  район, с. Красавка, ул. Ленина, д.20, кв.1, в части признания задолженности в  сумме 1 433 549,62 руб., в том числе: основной долг - 1 030 000 руб., проценты293 535,90 руб., неустойка - 98 338,72 руб., судебные расходы -11 675,00 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника по Договору залога № 1 от 08.05.2014:  

-трактор колесный марки ЮМЗ-6 АЛ, цвет комбинированный, паспорт  машины ВВ 613612, заводской номер машины 013991, № двигателя 8И 0566, год  выпуска 1988, регистрационный знак 64 СВ 2795, место нахождения имущества:  

<

...>;  

-трактор марки «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак 64  СМ 7912, цвет синий, паспорт машины ТС 061122, заводской номер машины  80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007, место нахождения  имущества: 

<

...>;  

 -трактор марки Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак 64 СР  7012, цвет черно-синий, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины  80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005г, место нахождения имущества:  

<

...>,  

 -трактор марки ХТЗ-150К-09, государственный регистрационный знак 64 СК  1210, цвет синий, паспорт машины ТС 101532, заводской номер машины 689617, №  двигателя 80252370, год выпуска 2008, место нахождения имущества: 

<

...>;  

-дискатор марки 5ДМ-4, заводской номер машины 2610239, год выпуска  2011, место нахождения имущества: 

<

...>;  

-дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007,  место нахождения имущества: 

<

...>, отказано.  

 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника ФИО3, задолженности в размере  1 340 922 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016  признаны обоснованными требования кредитора Гречкина Андрея Николаевича и  включены в реестр требований кредиторов должника Беликова Юрия Борисовича,  16.11.1967 года рождения, место рождения: с.Красавка Самойловского района  Саратовской области, СНИЛС № 055-372-491-66, ИНН 643101379008,  место регистрации: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул.  Ленина, д.20, кв.1, задолженность в сумме 1 340 922,00 руб., в том числе: основной  долг - 1 030 000,00 руб., проценты по договору - 226 971,16 руб., неустойка - 72  275,84 руб., судебные расходы - 11 675,00 руб. для удовлетворения в третью  очередь.  

Основанием возникновения указанной задолженности послужили  следующие обстоятельства.  

29 апреля 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был  заключен договор уступки прав (требований) № 1 по обязательствам должника  ФИО3 по следующим кредитным договорам:  

- договор № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от  18.07.2012 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013,  заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3;  

- договор залога № 713 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 06.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;  

- договор залога № 714 от 18.07.2012 с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 06.06.2013, заключенный с ФИО9;  

- договор поручительства № 689/1 от 18.07.2012 с учетом дополнительного  соглашения № 1 06.06.2013, заключенный с ФИО3;  

- договор поручительства № 689/2 от 18.07.2012 с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 06.06.2013, заключенный с ФИО10.  

В соответствии с указанным Договором уступки прав (требований) № 1 от  29.04.2014 первоначальный кредитор - ОАО «Сбербанк России» передал новому  кредитору ФИО2 право требования к ответчику ИП главе КФХ ФИО3 по кредитным обязательствам в размере 1 179 800, 20 руб.  (один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот руб. 20 коп.), в том числе:  просроченный основной долг: 1 091 020,93 руб.; просроченные проценты: 18  906,50 руб.; неустойка за просроченные проценты: 1 359,69 руб.; неустойка за  просроченный основной долг - 68 513,08 руб.  

Предметами залога являются: 

- трактор марки ЮМЗ-6 АЛ, паспорт машины ВВ 613612, заводской номер  машины 013991, № двигателя 8И 0566, год выпуска 1988, цена 50 000 руб.;  

- трактор марки Беларус - 82.1, паспорт машины ТС 061122, заводской номер  машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска 2007, цена 150 000 руб.;  

- трактор марки Беларус - 82.1, паспорт машины ТА 236580, заводской номер  машины 80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005, цена 150 000 руб.;  

- трактор марки ХТЗ-150К-09, паспорт машины ТС 101532, заводской номер  машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска 2008, цена 400 000 руб.;  

- дискатор марки 5ДМ-4, заводской номер машины 2610239, год выпуска  2011, цена 250 000 руб.;  

- дискатор марки 5ДМ-3, заводской номер машины 1414, год выпуска 2007,  цена 150 000 руб.  

После частичного погашения долга в размере 149 800, 20 руб., 8 мая 2014  года между ФИО11 и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен  договор залога № 1, который является обеспечением исполнения обязательств ИП  главы КФХ ФИО3 по договору займа в размере 1 030 000 руб. сроком до 1  декабря 2014 года.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный  срок, ФИО2 обратился в Калининский районный суд решением которого от  21.01.2016 по делу № 2-5(3)/2016, вступившим в законную силу 19.04.2016,  взысканы с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО2 солидарно  денежные средства (основной долг) - 1 030 000 руб., проценты по договору залога  от 08 мая 2014 с 01 декабря 2014 года по день фактической уплаты суммы  основного долга из расчета 14% годовых от основной суммы долга - 1 030 000 руб.;  неустойка по договору залога от 08 мая 2014 года с 01 декабря 2014 года по день  фактической уплаты суммы основного долга из расчет 0,01% за каждый день  просрочки от основной суммы долга - 1 030 000 руб. с процентами за пользованием  займом с 01 декабря 2014 года по день фактической уплаты; в равных долях  судебные расходы в размере 11 675 руб. с каждого.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  08.08.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований  залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов по взысканию долга.  

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые  он отвечает.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при  установлении требований залогового кредитора суд проверяет, имеется ли  надлежащий договор о залоге, не прекратился ли залог по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как следует из представленного финансовым управляющим отзыва, в  результате проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от  06.02.2017, в наличии у должника ФИО3 имеются следующие 4 единицы  самоходных машин (дискаторы, указанные заявителем ФИО2 в ходе  проведения инвентаризации не обнаружены): трактор колесный марки ЮМЗ-6 АЛ,  

цвет комбинированный, паспорт машины ВВ 613612, заводской номер машины  013991, № двигателя 8И 0566, год выпуска 1988, трактор марки «Беларус -82.1»,  государственный регистрационный знак 64 СМ 7912, цвет синий, паспорт машины  ТС 061122, заводской номер машины 80858676, № двигателя 305909, год выпуска  2007, трактор марки Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак 64 СР  7012, цвет черно-синий, паспорт машины ТА 236580, заводской номер машины  80803293, № двигателя 636207, год выпуска 2005, трактор марки ХТЗ-150К-09,  государственный регистрационный знак 64 СК 1210, цвет синий, паспорт машины  ТС 101532, заводской номер машины 689617, № двигателя 80252370, год выпуска  2008.  

Вышеуказанное имущество на основании договора от 06.02.2017 было  передано финансовым управляющим на ответственное хранение кредитору  ФИО2  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на  наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования  как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора.  

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в 

порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

При этом, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику  или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.)  

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Таким образом, совокупность указанных норм предусматривает право  кредитора завить ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления  требования в деле о банкротстве гражданина.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона,  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении реализации  его имущества включено Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  02.07.2017 ( № 1167343). Аналогичное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016, стр. 120.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит  закрытию 09.11.2016.  

С настоящим заявлением ФИО2 обратился 12.12.2016, то есть после  истечения предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.  

Как указывает заявитель, пропуск срока предъявления требования связан с  его не извещением финансовым управляющим о необходимости обращения в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченных залогом имущества, в соответствии с пунктом 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», который предусматривает такую обязанность.  

Между тем, заявляя 08.08.2016 требование, ФИО2 было заявлено о  включении в реестр требований кредиторов только суммы задолженности по  договору № 689 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.07.2012.  

Уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлялось. При этом, предъявляя требование, ФИО2 не мог не знать, что его требования обеспечены залогом.  

Заявление о включении требования в реестр, исходя из его буквального  толкования, не содержало в себе требования о признании его залоговым.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 по  делу № А57-1590/2016, которым признаны обоснованными требования кредитора  ФИО2, обжаловано не было и вступило в законную силу  29.11.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба обоснования  причин пропуска срока не содержит, апелляционный суд приходит к выводу, что  Гречкин А.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд, соответственно,  несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на  предъявление заявления.  

 При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая  оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.  

 С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам  настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем  предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах, определение суда от 28.03.2017 отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года  по делу № А57-1590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров