Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3966/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

на решение от  06.06.2024

по делу №А73-2592/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета Администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» 

об освобождении земельного участка 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Саванна» 

УСТАНОВИЛ:

комитет Администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» об освобождении за счет собственных средств земельного участка, находящегося в 

<

...> - Автодорога «Амур» согласно приложенной схеме, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта НТО - киоска площадью 23,4 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

         Определениями суда от 16.02.2024, 01.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Тайгер»), соответственно. 

         Определением суда от 22.04.2024 в порядке статей 46, 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - ООО «Саванна» заменён на надлежащего ответчика - ООО «Тайгер», в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Саванна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Решением суда от  06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

         Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Тайгер», не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства, полагая, что нарушено его право на судебную защиту, при этом заявитель жалобы ссылается на неполучение  уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения мероприятий, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа «Город Хабаровск» (утв. Постановлением Администрации г. Хабаровска от 17.06.2020 №1926), Управлением торговли, питания и бытового обслуживания Администрации г. Хабаровска выявлен факт неправомерного размещения НТО: киоска по                    ул. Широкой - Автодорога «Амур»,  правообладателем которого является ООО «Саванна». По данному факту составлен акт 12.12.2023 №479, ООО «Саванна» предъявлено требование от 12.12.2023 №479 о демонтаже указанного НТО в срок до 11.01.2024.

Актом от 16.01.2024 №479 зафиксировано неисполнение требования о демонтаже неправомерного размещения НТО, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правообладателем спорного НТО: киоска, площадью 23,4 кв.м, расположенного по ул. Широкой - Автодорога «Амур», является ООО «Тайгер», что подтверждается соглашением от 24.09.2023 о расторжении с 01.10.2023 договора аренды киоска от 01.07.2023, заключенного между ООО «Тайгер» и ООО «Саванна», а также подписанным сторонами актом возврата имущества от 01.10.2023 (по договору субаренды от 01.07.2023 киоск передан ООО «Саванна» в аренду                      ФИО1, по соглашению от 24.09.2023 договор  расторгнут с 01.10.2023). 

В акте осмотра специалистами комитета Администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом участка, используемого под установку нестационарного торгового объекта от 22.04.2024, зафиксировано, что торговый киоск площадью 23.4 кв.м расположен:                           

<

...> - Автодорога «Амур», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов на размещение НТО. 

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Хабаровска.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 11, 39.2 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса. 

На основании пунктов 1.1, 2.4, 2.4.3 Положения о комитете Администрации города Хабаровска по управлению районом (утверждено решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №464, далее - Положение) комитет является органом Администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, обладающим компетенцией в сфере землепользования, в том числе по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения некапитальных индивидуальных гаражей блочного или металлического типа, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется комитетом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования.

Пунктом 5.3 Положения председателю Комитета предоставлены полномочия на подписание исковых заявлений об освобождении земельных участков от самовольно установленных некапитальных объектов.

С учетом приведенных норм, суд признал Комитет субъектом, обладающим полномочиями по инициированию судебных разбирательств по вопросу о демонтаже НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный НТО, собственником которого является ответчик расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, договор аренды земельного участка ответчиком в целях эксплуатации некапитального объекта не заключался, согласие на его размещение в границах спорного участка получено не было, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком под размещение НТО земельного участка по ул. Широкой - Автодорога «Амур» в г. Хабаровске. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования истца об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ООО «Тайгер», не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства со ссылками на неполучение уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия определения суда от 01.04.2024 о привлечении ООО «Тайгер» к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении судебного заседания, направлена ООО «Тайгер» по имеющемуся в материалах дела адресу:  

<

...> заказным письмом с уведомлением,  почтовый идентификатор 68092294160458, которое вручено адресату 25.04.2024, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений почты России. 

Информация об определении суда от 01.10.2024 также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 10.04.2024, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.06.2024 по делу №А73-2592/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь