АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

Дело № А33-34308/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта  2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 10  марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053, дата государственной регистрации – 29.01.2014, место нахождения: 660124, г. Красноярск, ул. Борисевича,  20 помещение 168)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.01.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 106),  в размере 25 411,31 руб., неустойки в сумме 3 535,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца  поддержал заявленные  требования.

Представитель ответчика  требования истца не признала по основаниям,  изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период требований до 26.11.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2020 №99/2020/361658876  нежилое помещением № 106 расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в муниципальной собственности с 20.10.2005 по 28.11.2019.

Истец в соответствии с договором  управления от 22.09.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома №8 по ул. Борисевича  в г. Красноярске (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний – 10.12.2015).

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы  за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт  общего  имущества многоквартирного  дома,  у него образовалась задолженность в сумме 25 411,31 руб. за период с 01.10.2017 по  27.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательства  по внесению платы за содержание  имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома,  расположенного по адресу 

<

...>, между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления от 22.09.2015.

Указанный договор регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       В соответствии со статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, плату  за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

       Поскольку плата за содержание и  ремонт общего имущества  подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и  ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

 Муниципальное образование город Красноярск являлось   собственником нежилого помещения № 106, расположенного  по адресу: 

<

...>,  в период с 20.10.2005 по 28.11.2019,   что подтверждается  представленной    управляющей компанией в материалы  выпиской из  единого государственного  реестра недвижимости.

Ответчик  указал на то, что  управляющей компанией неверно  определен  период нахождения нежилого помещения в собственности  муниципального  образования, по утверждению представителя департамента,  указанный период следует определять до 03.04.2019, даты  вынесения решения Ленинским районным судом  г.Красноярска  по делу № 2-104/2019, признавшим спорное  нежилое помещение  общим  имуществом   собственников многоквартирного дома.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством наличия либо отсутствия права собственности на нежилое помещение является соответствующая запись в едином  государственном  реестре недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2020 №99/2020/361658876  запись о прекращении права собственности муниципального образования город  Красноярск на нежилое помещением № 106 расположенное по адресу: 

<

...>, внесена   28.11.2019.

Таким образом, истец обоснованно  указал на наличие у ответчика  до указанной выше даты   обязанности по несению расходов  на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Из представленных  в материалы дела доказательств   усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию  и ремонту общего имущества  оказывались, доказательства некачественного оказания услуг   истцом либо  неоказания  услуг в материалы дела не представлены.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и  ремонту общего имуществ многоквартирного дома, определён истцом с применением тарифов, утвержденных общими собраниями  собственников помещений. 

Поскольку  в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание  и ремонт общего имущества   многоквартирного дома,  у него образовалась задолженность в размере 25 411,31 руб.

       Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о  пропуске   управляющей   компанией  срока   исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного   дома  за период по  26.11.2017.

Суд не соглашается    с доводами ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности предъявления  требования о взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися   в пункте   41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В Обзоре практики применения   арбитражными  судами положений  процессуального  законодательства  об обязательном   досудебном  порядке урегулирования  спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  22.07.2020, содержится разъяснение о том, что  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14).

Двадцать шестого мая 2020 истец  направил в адрес   ответчика  претензию, в которой предложил в течение  тридцати календарных дней произвести оплату  задолженности, данная претензия  получена ответчиком 28.05.2020.

Соблюдение  истцом   досудебного  порядка  урегулирования  спора   приостановило течение срока исковой давности на 30  дней, что позволяет суду с учетом  обращения  истца в суд с заявлением 26.11.2020 сделать вывод о том, что  срок  давности   обращения  в суд за защитой нарушенного права  за  октябрь 2018 года (срок уплаты – 10.11.2017) управляющей компанией не нарушен. 

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, непредставление   ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований   истца и наличии оснований   для удовлетворения требований  управляющей компании в полном объеме.

При этом суд отклоняет  доводы ответчика об отсутствии  у последнего  обязанности  по несению расходов   на содержание общего имущества   многоквартирных домов, основанные  на том, что в  бюджетной смете департамента не предусмотрены средства  на указанные выше цели, поскольку указанная  позиция   ответчика   противоречит  положениями действующего законодательств, а отсутствие лимитов бюджетных обязательств  на соответствующий период не освобождает ответчика от исполнения обязательства по несению расходов по содержанию имущества, находящегося  в собственности муниципального образования город Красноярск.

Управляющей  компанией заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере  3 535,56  руб.,  начисленной   за период с 11.11.2017 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел  к выводу  о том, что расчет выполнен в соответствии с вышеприведенными положениями,  с применением действующей ключевой ставки  Банка России в значении, равном 4,25%, арифметически верен.

Ответчик не согласился с требованиями управляющей компании в  части наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной  за просрочку   исполнения обязательств по оплате, сославшись на положения пункта 5 Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено взыскание неустойки в случаях несвоевременных и внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Суд отклоняет доводы  ответчика по следующим основаниям. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  установлено, что до 1 января 2021 года  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года  №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 Постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте  7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку неустойка начислена истцом  за период  с 11.11.2017  по 31.03.2020, то есть  период, предшествующий дате вступления в силу постановления  Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года  №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (06.04.2020), суд приходит к выводу  об обоснованном начислении   истцом неустойки за указанный выше период. В связи с чем требования управляющей компании   в части взыскания  неустойки в сумме 3 535 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2020 №1324).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.01.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2014, место нахождения: 660124, 

<

...>) 25 411, 31 руб. задолженности, 3 535,56 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина