1133/2024-2240(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-811/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей в  Арбитражном суде Рязанской области: от истца – ФИО2 (доверенность от  12.12.2023), от ответчика – ФИО3 (решение от 22.09.2021), рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.11.2023 по делу № А54-811/2023 (судья Ю.М. Шишков), принятое по  иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (г.  Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Тех Электро» (г.  Рязань) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2019   № 085910000005190000670001 в сумме 212 424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 33 537 руб. 68 коп.,  расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15 000 руб. (с  учетом уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене,  ссылается на то, что судом не дана оценка разницы стоимости кабелей, не оценил  недобросовестность действий подрядчика.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

14 августа 2019 года между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области»  (заказчик) и ООО «Монтажная компания «Тех Электро» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 08591000005190000670001 на выполнение работ по ремонту  греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, среди субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций (т.1 л.д. 14-33), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту греющего  кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с требованиями Технического задания и  локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.).  

Начало работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.0- 2.2020  (раздел 2 контракта).  

Цена контракта составляет 397 076 руб. 33 коп. (п. 6.1). 

Платежи производятся за полностью выполненные работы после комиссионной приемки  выполненных работ заказчиком (п. 6.3).  

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе: - стоимость всех  работ согласно проектно-сметной документации; - стоимость приобретения, поставки и  монтажа, необходимого для текущего ремонта, конструкций и материалов, поставляемых  подрядчиком; - стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта  пусконаладочных работ; - транспортные и командировочные расходы, питание, проживание,  страхование, включая заработную плату; - таможенное оформление, в том числе уплата  таможенных платежей, налогов и соборов на воз на территорию РФ в соответствии с  существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; погрузочно- разгрузочные, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов,  доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; - страхование  ответственности и риска; - затраты на обеспечения объекта электроэнергией, теплом, паром,  водой и другими энергетическими ресурсами; - затраты, связанные с оформлением  согласований, экспертиз и разрешений, других согласований с соответствующими  

административно-надзорными органами; накладные расходы, сметная прибыль,  лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта и  других обязательных платежей (п. 6.6).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за не реализацию указанных в техническом задании  показателей объекта (п. 9.1).  

Локальной сметой к контракту предусмотрено условие установки кабеля  саморегулируемого греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100  мм21.1.05.04-0003 (т.1 л.д.33).  

09 января 2020 года стороны контракта подписали акт № 1 о приемке выполненных работ  без замечаний (т.1 л.д. 39-40).  

Стоимость работ, согласно справке от 09.01.2020 № 1 составила 397076 руб. 33 коп. (т.1  л.д. 42).  

Платежным поручением от 11.02.2020 № 4770 истец перечислил ответчику оплату  выполненных работ по контракту в размере 397076 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 43).  

Впоследствии контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена  документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Рязанской  области, в ходе которой, в частности, выявлено, что в рамках спорного контракта заказчик  оплати и принял работы по расценке «Кабель саморегулируемый греющий «FroStop Black» для  защиты от замерзания трубопроводов диаметром «50- 100 мм» в количестве 550 м при  фактической установке саморегулируемого греющего кабеля марки «Proconnect 16В» с иными  характеристиками и меньшей стоимостью.  

В результате допущена переплата подрядной организации в сумме 274,3 тыс. руб. (т.1  л.д.44-46).  

Письмом от 11.11.2022 № 10/1581 истец предложил ответчику в течение 10 дней с  момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 274298 руб.  39 коп. по указанным реквизитам (т.1 л.д.47-48).  

Письмом от 21.11.2022 № 21 ответчик отказал в возврате денежных средств (т.1 л.д. 49).  

Письмами от 30.11.2022 № 10/1702, от 30.12.2022 № 10/1916 истец приглашал ответчика  на проведение осмотра соответствия марки греющего кабеля по акту выполненных работ от  09.01.2020 № 1, а также на проведение товароведческой экспертизы по исследованию качества  выполненных работ по спорному контракту (т.1 л.д.50-51, 53).  

В письмах от 06.12.2022 № 06оп и от 10.01.2023 № 01п ответчик представил пояснения  относительно установки кабеля, на осмотр и экспертизу явиться отказался. 30 декабря 2022 года  

истец заключил с ООО «АварКом Плюс» государственный контракт № 430 (т.1 л.д. 57-68) на  проведение работ по товароведческому исследованию качества выполненных работ по  спорному контракту.  

Согласно заключению от 23.01.2023 № 170 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, уложен греющий кабель марки «Proconneсt SRL16- 2CR», что является  нарушением условий государственного контракта № 08591000005190000670001 от 14.08.2019.  

Стоимость фактически уложенного кабеля составляет 70312 руб. (т.1 л.д.69-90). 

Истцом произведен расчет суммы допущенной переплаты с учетом стоимости  уложенного кабеля.  

 Согласно данному расчета размер переплаты составляет 21242 руб. 20 коп., которая, по  мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.02.2020 по 02.02.2023 (с учетом Постановления правительства РФ от 28.03.2022   № 497) в сумме 33537 руб. 68 коп.  

Истцом понесены расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в  размере 15000 руб.  

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).  

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»(далее Закон № 44-ФЗ) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  

(государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд.  

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит взыскать по  государственному контракту сумму неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. Таким образом, подрядчик, требующий оплаты  выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного  контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть  изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях,  например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять  процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение  (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных  контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением  требований Федерального закона № 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной  форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками  и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на  условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников  размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,  на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем,  

чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий  исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

Материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику по  акту от 09.01.2020 № 1 (т.1 л.д. 39-40).  

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости  работ и качеству их выполнения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при  производстве работ использовал кабель меньшей стоимости, чем тот, который указан в  технической документации к спорному контракту: заказчик оплатил и принял работы по  расценке "Кабель саморегулируемый греющий "FroStop Black" для защиты от замерзания  трубопроводов диаметром "50-100 мм" в количестве 550 м при фактической установке  

саморегулируемого греющего кабеля марки "Proconnect 16В" с иными характеристиками и  меньшей стоимостью.  

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы  выполнения задания заказчика. Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические  расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором  подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ.  

По смыслу приведенных норм, экономия (соответственно доход) подрядчика может быть  связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на  материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего  объема работ, при условии соблюдения их качества.  

То есть, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате  применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и  проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны  получением такой выгоды за счет нарушений интересов заказчика, рассчитывающего на  хозяйственный результат определенного объема и качества.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019) разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до  установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены  материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.  

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона,  контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема  выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

 В соответствии с п. 1.1 спорного контракта предметом контракта является выполнение  работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской  области по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с  требованиями технического задания (приложение к контракту) и локальной сметой  

(приложение к техническому заданию контракта) (далее - техническая документация),  являющимися неотъемлемой частью контракта.  

В силу п. 3.14 подрядчик обязан согласовывать с заказчиком подбор материалов по  качеству, свойствам, фактуре и колеровочному решению.  

Согласно п. 7.3 контракта применяемые материалы, изделия и оборудование должны  соответствовать ГОСТам или техническом условиям, или иному документу по стандартизации  в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в  Российской Федерации".  

Подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику данные о выбранных им  материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия  нормам Российской Федерации, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать  его одобрение на их применение и использование. в случае, если заказчик отклонил  использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества  или ранее одобренным образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их  замену (п. 7.4).  

 Локальной сметой № 1, являющейся приложением к техническому заданию к спорному  контракту, установлено использование для производства работ кабеля саморегулируемого  греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм (код 21.1.05.04-0003),  стоимостью 220000 руб., объем 550 м.  

Неотъемлемой частью технического задания к контракту является также приложение  "Сведения о товаре (материалах, изделиях, оборудовании, применяемых при производстве  работ) (т.1 л.д. 37-38).  

В данном приложении указаны, в частности, наименование и характеристики кабеля,  требуемые заказчиком: "кабель саморегулируемый греющий для защиты от замерзания  трубопроводов должен соответствовать требованиям ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели  нагревательные на номинальное напряжение 300/500 В для обогрева помещений и  предотвращения образования льда" или иному документу по стандартизации в соответствии с  Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации",  технические характеристики и конкретные показатели которого аналогичны или превосходят  требования ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели нагревательные на номинальное напряжение  300/500 В для обогрева помещений и предотвращения образования льда". Кабель  саморегулируемый греющий должен быть предназначен для защиты от замерзания  трубопроводов диаметром от 50 до 100 мм. Данное приложение содержит также предложение  участника закупки по данному товару: "кабель саморегулируемый греющий для защиты от  замерзания трубопроводов соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели  

нагревательные на номинальное напряжение 300/500 В для обогрева помещений и  предотвращения образования льда". Кабель саморегулируемый греющий предназначен для  защиты от замерзания трубопроводов диаметром от 50 до 100 мм.".  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  условия спорного контракта не содержат указаний на конкретную марку кабеля, более того, в  силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения  товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Подрядчик во исполнение своих обязанностей по контракту согласовал с заказчиком  марку греющего кабеля - Proconnect (т.1 л.д. 144- 147), при этом подрядчик представил  подрядчику паспорт на кабель, содержащий все его технические характеристики. Возражений  относительно использования данного кабеля при производстве работ заказчиком не заявлено.  

В силу ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

Как следует из положений контракта, цена работ согласовывалась как твердая (п. 6.7  контракта).  

В силу со статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств  означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в  рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый  

(бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и  добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,  обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически  достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность  расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987).  

Принцип состязательности подразумевает, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение  для разрешения спора. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).  

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 23.01.2023 № 170 стоимость  фактически уложенного кабеля составляет 70312 руб. (т.1 л.д. 69-83). При этом заключение  эксперта не содержит выводов о том, что используемый ответчиком кабель худшего качества,  нежели заявленный истцом в спорном контракте, и его установка повлекла какие-либо  негативные последствия.  

Более того, в суде области истец пояснил, что претензий к качеству выполненных работ  и последующему функционированию установленного оборудования не имеется.  

В суде области неоднократно выносилось на обсуждение сторон необходимость  назначения по делу судебной экспертизы, однако истец не заявил ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов ответчика.  

Таким образом, в отсутствие реализации сторонами их права на обращение с  ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце  3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом  области с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств того, что использованный подрядчиком кабель является худшего качества  по сравнению с первоначально предусмотренным, либо доказательств того, что использование  данного кабеля повлекло за собой ухудшение функционирования оборудования, в материалы  дела не представлено.  

Поскольку истец не доказал, что использование им при выполнении работ материалов  более низкой стоимости привело к ухудшению качества работ или снижению их  потребительских свойств, то в силу приведенных норм разница в стоимости кабеля, указанного  в локальной смете, и кабеля, фактически использованного в при производстве работ, в силу  приведенных норм является экономией подрядчика и, соответственно, не является  неосновательным обогащением.  

Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащений суд первой инстанции  обоснованно отказал в иске.  

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного  акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнителю в  реализации установленного законом права на экономию подрядчика.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 по делу  

 № А54-811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Е.В. Мосина    Н.В. Егураева