Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28784/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ИНТЕГРАЦИЯ и РАЗВИТИЕ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская,д.3, лит.И, пом.204а, 204б, ИНН:  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 429500, ЧЕБОКСАРСКИЙ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, , П. КУГЕСИ, УЛ. ШОРШЕЛСКАЯ, Д.10, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.04.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Интеграция и развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 784 373 руб., неустойку в размере 1 812 668,49 руб. с последующим начислением по ставке 0,2 проценты за каждый день просрочки.

Определением от 04.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.06.2025.

Протокольным определением от 24.06.2025 суд признал дело подготовленным и отложил рассмотрение дела на 12.08.2025.

Протокольным определением от 12.08.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненный иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 128/12, по которому истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 724 373 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по договору поставки на сумму 2 940 000 руб. Между тем, от оплаты задолженности в оставшейся части ответчик уклоняется. 

Покупатель производит оплату на основании счета поставщика в течение 5 дней с даты его выставления (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.11.2024 № 51124/07, 06.11.2024 № 61124/15, 31.10.2024 № 311024/03, 23.12.2024 № 231224/10, 25.12.2024 № 251224/06, при этом при рассмотрении дела ответчиком доказательств полной оплаты товара представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 3 784 373 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом учитывается ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В отзыве ответчик указывает на чрезмерность размера неустойки, установления в договоре ставки равной 73 процентов годовых, которая значительно превышает действующую ставку рефинансирования в размере 18 процентов.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленной договором суммы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 в размере 522 243,47 руб. по ставке 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления № 7 суд взыскивает неустойку, начиная с 12.08.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу акционерного общества «Интеграция и развитие» задолженность по договору поставки в размере 3 784 373 руб., неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 в размере 522 243,47 руб., неустойку с 12.08.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 173 013 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.