АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46376/2019

Дело № А12-2640/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-2640/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМ-ГРУПП», г. Волжский (ОГРН 1163443066962, ИНН 3435126068) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Волгоград (ОГРН 1123443004189, ИНН 3443117162) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-ГРУПП» (далее - ООО «СМ-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 556 руб., неустойки в размере 37 994 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу №А12-2640/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Прибой» в пользу ООО «СМ-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 242 556 руб., неустойка в размере 37 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Прибой» в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскано 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу №А12-2640/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-ГРУПП» задолженность в размере 162 278 руб., неустойку в размере 25 477,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 038 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Альтернатива» 26 768 руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права  и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в заявленном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Указывает, что поставленная истцом продукция передана ответчику без соответствующих ветеринарных и санитарных документов. Ссылается на необоснованность и неправомерность исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО «СМ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «Прибой» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2016 № 30 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и уплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4  договора товар передается одной или несколькими партиями. Качество товара подтверждается сертификатами. Ассортимент, количество и цена каждой согласованной поставщиком и покупателем партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в количестве, указанном в товарной (товарно-транспортной) накладной и счете-фактуре поставщика, производить сверку взаиморасчетов с покупателем путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов уполномоченными представителями сторон, не реже одного раза в квартал. Покупатель обязан при заключении договора передать поставщику надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов; оплатить и принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при получении товара в месте нахождения поставщика, а также при доставке и передаче товара покупателю покупатель обязан выдать доверенность на получение товара уполномоченному лицу, производить сверку взаиморасчетов с поставщиком путем подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 , 3.3, 3.4 договора цена единицы товара зависит от базового прайс-листа, действующего на момент покупки товара и величины скидки, зафиксированной в договоре или дополнительных соглашениях. Оплата за товар производится покупателем на следующих условиях: оплата в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Цена на товар указывается в прайс-листе или спецификации к договору. 

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому приемка товара по количеству производится уполномоченным представителем покупателя в момент получения товара с обязательным подписанием уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.1 договора); поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 7 дней и направить мотивированный ответ покупателю (пункт 5.2 договора). 

Сторонами 07.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 30.09.2016 № 30, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. 

Как указывал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика произведена поставка товаров по договору на общую сумму 648 912руб., ООО «Прибой» частично произведена оплата за поставленный товар в размере 406 356 руб.

ООО «СМ-ГРУПП» направило в адрес ООО «Прибой» досудебную претензию о погашении задолженности по договору в размере 242 556 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 16.12.2011 №402-ФЗ (далее Закон №402-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 21.12.2004 №454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, с учетом заключения экспертизы, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности иска согласился. При этом, изменяя размер подлежащих к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставка истцом ответчику товаров на сумму 568 634 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе: от 10.10.2016 № 3 на сумму 47 058 руб., от 18.10.2016 № 12 на сумму 47 058 руб., от 26.10.2016 № 13 на сумму 47 058 руб., от 26.12.2016 № 16 на сумму 88 000 руб.,  от 27.01.2017 № 1 на сумму 28 160 руб., от 13.02.2017 № 3 на сумму 35 200 руб., от 19.02.2017 № 4 на сумму 42 240 руб., от 26.02.2017 № 5 на сумму 42 240 руб., от 05.03.2017 № 6 на сумму 40 480 руб., от 13.03.2017 № 7 на сумму 26 400 руб., от 20.03.2017 № 8 на сумму 29 920 руб., от 27.03.2017 № 9 на сумму 21 120 руб., от 19.05.2017 № 12 на сумму 50 820 руб. (л.д.20-32, т.д.1), от 06.02.2017 №2 на сумму 22 880 руб. (л.д. 48, т.д. 2). 

Факт поставки товара по указанным УПД установлен судами первой и апелляционной инстанции. 

Таким образом, общая сумма поставленного товара, подтвержденного представленной в материалы дела первичной документацией, составляет 568 634 руб. 

При этом, ответчик указывал на ненадлежащее оформление вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления способа и давности изготовления документов – универсально - передаточных документов от 06.02.2017 №2, от 19.02.2017 № 4, от 26.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8, соответствия даты подписания документов датам, указанным в них, принадлежности подписи выполненных от имени директора ООО «Прибой», периода нанесения оттисков печати ООО «Прибой» и их подлинности. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 № 391/07-18 тексты и линии графления представленных на экспертизу УПД 06.02.2017 №2, от 19.02.2017 № 4, от 26.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8 получены электрофотографическим способом при монохромной печати с использованием одного и того же знакопечатающего устройства. Установить давность изготовления экземпляров не представляется возможным. Подписи от имени Кердан Ю.Г. (директора ООО «Прибой») выполнены Кердан Ю.Г. Оттиски круглой печати в центральной части в виде слова «Прибой» могли быть нанесены при помощи как одной высокой печатной формы – печатью с содержанием в центральной части слова «Прибой», имеющейся в ООО «Прибой», образцы которой представлены, так и другой печатной формой, изготовленной с использованием одного оригинала-макета.

Суды, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, товар ответчиком принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. 

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок относительно качества товара на УПД не проставлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по полной оплате поставленной продукции.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности в размере 406 356 руб., сумма неоплаченной части составляет 162 278 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 162 278 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае если покупатель не исполняет обязательства по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в размере 37 994 руб.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный расчет пени,  с учетом размера задолженности в сумме 162 278 руб., правомерно взыскал с ответчика  пени за период с 01.06.2017 по 04.12.2017 в размере 25 477, 65 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На основании положений статей 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, суды обоснованно признали разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

При этом, судебные расходы распределены с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены в сумме 10 038 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик ссылается на поставку истцом некачественной продукции, указывает, что истцом поставлен ему товар с истекшим сроком годности.

При этом данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 7 статьи 268 АПК РФ, так как  данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно качества поставленного товара, а также его утилизации в связи с истечением срока годности. 

Соответственно, факт поставки товара по указанным УПД, наличие задолженности ответчика подтверждено.

Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции  и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А122640/2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А12-2640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов