СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12345/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-20246/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новострой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-20246/2018 

по иску ООО "Севердорстрой" (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324)  к ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее –  истец, ООО "Севердорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Новострой" (далее – ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 8 734 646 руб.  29 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 40/16-ПД- СДС от 01.04.2016, 1 269 640 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 01.06.2016 по 08.02.2018, с продолжением  начисления процентов, начиная с 09.02.2018 по день фактической оплаты  долга.  

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 73 021 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы процессуального права и  принцип состязательности сторон, что выразилось в отклонении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления  дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, в частности  доказательств оказания ответчиком для истца в рамках спорного договора услуг  на сумму 10 499 руб.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные  доказательства (опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании  почтового отправления).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу, поскольку опись вложения в ценное письмо содержится в материалах  дела, оснований для повторного приобщения данного документа у суда  апелляционной инстанции не имеется, а сведения, содержащиеся в отчете об  отслеживании почтового отправления, являются общедоступными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Севердорстрой"  (субподрядчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключен договор  строительного субподряда № 40/16-ПД-СДС (далее - договор), согласно  условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями договора и  рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству объекта:  «Полигон по утилизации нефтесодержащих производственных отходов» по  стройке: «Обустройство Вынгапуровского месторождения. Полигон по  утилизации нефтесодержащих производственных отходов» в объеме,  предусмотренном п. 2.1 договора. При этом подрядчик обязался в рамках  заключенного договора (п. 5.1 и п. 9.1) производить оплату выполненных  

субподрядчиком работ.  

Согласно п. 3.1 договора цена работ, подлежащая оплате субподрядчику,  составляет 40 042 245 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%).  

В силу п. 5.1 договора подрядчик в течение 30 дней с момента  предоставления субподрядчиком оригиналов справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и сета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных  документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически  выполненные субподрядчиком работы за предыдущий месяц путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный  в настоящем договоре.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены подписанные без замечаний: акт о приемке выполненных работ  по форме КС- 2 № 1-1 от 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2016; акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 2-1 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 2-2 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №  2-3 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-4 от  31.05.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  2 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от  31.07.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-2 от  31.07.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-3 от  31.07.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-4 от  31.07.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №  3 от 31.07.2016.  

Как указывает истец, в мае 2016 года истцом в рамках заключенного  договора приняты к учету следующие суммы за оказанные ответчиком услуги:  11.05.2016 на сумму 19 975 руб. (услуги по организации горячего питания за  апрель 2018 года: счет-фактура № 3 от 11.05.2016, акт оказанных услуг № 3 от  11.05.2016); 23.05.2016 на сумму 76 777 руб. 07 коп. (услуги генподряда: счет- фактура № 4 от 23.05.2016, акт оказания услуг № 4 от 23.05.2016); 31.05.2016 на  сумму 45 245 руб. (услуги по организации горячего питания за май 2016 года:  счет-фактура № 4 от 31.05.2016, акт оказания услуг № 4 от 31.05.2016).  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ 06.07.2016  в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 201), 13.07.2016 – 1 000 000 руб.  (платежное поручение № 247), 28.11.2016 - 1 500 000 руб. (платежное  поручение № 1124).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о  том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ,  предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате.  Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и оказанных ответчиком  для истца услуг в рамках спорного договора, принятых истцом к учету,  составляет 8 734 646 руб. 29 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 269 640 руб. 78 коп. за период с  01.06.2016 по 08.02.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с  09.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подлежат  отклонению.  

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 в 22-23 (накануне дня  судебного заседания) посредством системы «Мой арбитр» от ответчика в  арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором было  изложено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд правомерно отказал в его  удовлетворении на основании ч. 5 ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку  ответчиком не приведено уважительных причин для необходимости отложения  судебного разбирательства. При этом судом учтено, что иск поступил в  арбитражный суд 09.04.2018, в связи с чем у ответчика имелось достаточно  времени до даты судебного заседания (19.06.2018) для подготовки правовой  позиции по настоящему делу и представлению соответствующих доказательств.  Однако, возражая относительно удовлетворения предъявленных исковых  требований и указывая на то, что истцом при расчете суммы задолженности по  договору не учтен весь объем оказанных ответчиком услуг, а именно услуги,  оказанные в июле 2017 года на сумму 10 499 руб., с отзывом на исковое  заявление доказательств в обоснование своих возражений ответчик не  представил, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным  рискам с учетом бремени распределения доказывания.  

Таких доказательств ответчиком не представлено и с апелляционной  жалобой.  

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда  при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа состязательности  сторон.  

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявления  самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением  

соответствующих доказательств.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме, между тем, не приводит  никаких доказательств в подтверждение погашения задолженности за  выполненные истцом работы в сумме 8 734 646 руб. 29 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года  по делу № А60-20246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова