АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1686/2023

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

индивидуального предпринимателя 

Главы крестьянского фермерского хозяйства 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Родной край»:

ФИО3 по доверенности от 17.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя 

Главы крестьянского фермерского хозяйства

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А39-1686/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной край» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

индивидуального предпринимателя 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Родной край» (далее – ООО «Родной край») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, должник) и о включении в реестр требований кредиторов 5 565 601 рубля 92 копеек.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2023 признал заявление обоснованным, ввел в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5, включил требование ОООО «Родной край» в заявленном кредитором размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, требование которого в размере 162 524 рублей 13 копеек, согласно определению от 11.09.2023 по настоящему делу, подлежит установлению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  оспорил законность определения в части  установленной судом очередности удовлетворения требования ООО «Родной край», обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 27.11.2023 апелляционный суд оставил определение от 25.05.2023 без изменения, отклонив доводы ИП ФИО6 о корпоративном характере требований ООО «Родной край».

Правопреемник ИП ФИО6 – индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1; договор уступки права требования от 25.09.2023) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Родной край» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Родной край» имеет заинтересованность, в том числе, фактическую, по отношению к ИП Главе КФХ ФИО4 Отношения должника и кредитора предполагали внутренние отношения группы лиц, подчиненной одним бенефициарам, предполагающие предоставление должнику компенсации (отношения покрытия). Требования ООО «Родной край» основаны на получении им прав требования к ИП Главе КФХ ФИО4 Последний, в частности, перевел на кредитора свои права и обязанности (просроченную задолженность в размере, позволявшем поставить вопрос о его неплатежеспособности) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным им с акционерным обществом «Развитие села» (независимым кредитором). Требования конкурсных кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4, включенные в реестр, возникли после даты перевода долга с должника на ООО «Родной край». Податель жалобы отмечает, что кредитор не опроверг разумные сомнения в корпоративной природе своего требования, в связи с чем оно должно быть субординировано в реестре требований кредиторов должника.

Подробно доводы ИП Главы КФХ ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны ее представителем в судебном заседании суда округа.

ООО «Родной край» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ИП Главы КФХ ФИО1, просили отказать ей в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения ИП Главой КФХ ФИО4 обязательств перед ООО «Родной край», а также состав и размер требований последнего к должнику установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 по делу № А39-7620/2022 (с учетом сведений об остатке задолженности, предоставленных Федеральной службой судебных приставов исходя из материалов исполнительного производства № 185016/22/13018-ИП), суды правомерно констатировали их обоснованность.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с очередностью удовлетворения требования ООО «Родной край». По мнению ИП Главы КФХ ФИО7, требование кредитора подлежало понижению в реестре в связи с его корпоративным характером. 

Судебной практикой выработаны и объединены в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 может быть понижена очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исследовал заявленные доводы о фактической аффилированности должника с кредитором (должник является двоюродным братом ФИО8, родители которого являются участниками ООО «Родной край»; директор ООО «Родной край» ФИО9, в свою очередь, является участником 30% доли участия в ООО «Газспецстрой-М», а должник в указанном обществе обладает 70 % долей участия) и отклонил за необоснованностью. 

Лицо, подавшее жалобу, ссылаясь на аффилированность сторон и компенсационное финансирование, не доказало, что ООО «Родной край» самостоятельно либо через аффилированных с ним лиц осуществляло контроль над деятельностью должника.

Следует отметить, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае в дело не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для должника и кредитора контролирующего лица, как и не представлено доказательств того, что ООО «Родной край» через должника вело хозяйственную (предпринимательскую) деятельность.

При таких условиях иной довод о наличии у должника в период заключения соглашений от 30.04.2021 имущественного кризиса  не является безусловным основанием для применения правил субординирования. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства, при которых ООО «Родной край» приобрело требование к ИП Главе КФХ ФИО4, не усмотрел отклонения действий кредитора от критериев нормального поведения участника делового оборота. Апелляционный суд не обнаружил бесспорных доказательств того, что ООО «Родной край» действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. Суд посчитал, что реальность правоотношений сторон заявителем не опровергнута, обусловлена разумными экономическими причинами, связанными с использованием сельскохозяйственной техники, являющейся предметом лизинга, возникновение разумных сомнений в этом после ознакомления с доводами ИП Глава КФХ ФИО1 у суда не возникло. Воля кредитора в данном случае не была направлена на сокрытие финансового положения должника от его кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО «Родной край» предоставило должнику компенсационное финансирование, не имеется.

Доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора в материалы обособленного не представлены, поэтому основания для понижения очередности его требований в реестре отсутствовали.

Суд округа проанализировал доводы кассационной жалобы и пришел к выводу, что заявитель не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела либо иной, чем у суда, подход к их интерпретации в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А39-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Парваткиной Александры Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева