237/2019-4964(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18550/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по  делу № А57-18550/2018 (судья Т.И. Викленко)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 4 от 29.05.2018 МРИ ФНС № 3 по  Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: Общества с  ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» - ФИО2 по  доверенности от 20.11.2018 № 20-ю; Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 3 по Саратовской области – Тотикова М.Т. по  доверенности от 16.11.2016 № 02-27/41, Горшенина М.Я. по доверенности от  29.01.20109 № 02-2/2; Управления Федеральной налоговой службы России по  Саратовской области – Тотикова М.Т. по доверенности от 09.06.2016 № 05-17/48  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее- ООО «Плодовое2009», общество, заявитель) о признании недействительным решения № 4 от  29.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Саратовской области (далее- МРИ ФНС № 3 по Саратовской области,  инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года  по делу № А57-18550/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с  ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89  НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Плодовое-2009» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 03.04.2018 приняты решения   № 3/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и   № 3/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.  Указанные решения 03.04.2018 получены директором ООО «Плодовое-2009»  

Общество 04.05.2018 ознакомлено с результатами дополнительных  мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол  ознакомления налогоплательщика с результатами, полученными в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2018 № 1.  

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении  выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, Инспекцией 29.05.2018 вынесено оспариваемое Решение, в  соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи  

122 НК РФ в виде штрафа в сумме 406 556,54 рублей, доначислен на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 498 036,94 рублей, и  соответствующие пени в общей сумме 1 026 706,37 рублей. Этим же Решением  Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС  в сумме 1 041 156,57 рублей.  

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в УФНС  России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении  которой оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения  Инспекции не установлено.  

02.08.2018 вышестоящим налоговым органом вынесено решение об  оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и  вступлении в силу оспариваемого решения.  

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 3 № 4 от 29.05.2018, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя,  пришел к выводу, что ООО «Плодовое-2009» путем согласованных действий с  контрагентами ООО «Лидер» и ООО «КСТ-Сервис» создан формальный  документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды в  отсутствие реальных взаимоотношений по поставке сока концентрированного,  приобретаемого контрагентами у ООО «Маис-Ойл-Агро».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету  определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура  должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету.  

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении  порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных  накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех  установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них  содержатся.  

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащей достоверные  сведения, должен доказать налогоплательщик.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Плодовое2009» осуществляло деятельность по производству фруктовых и овощных  соков и реализации производимой продукции.  

Между ООО «Плодовое-2009» и ООО «КСТ-Сервис» заключен договор  поставки № 16/03-11 от 16.03.2011 фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты и  концентратов.  

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным и товарно- транспортным накладным за 2014 год налогоплательщиком приобретено сока  яблочного концентрированного у ООО «КСТ-Сервис» в количестве 290 000 кг  на сумму 9 875 360 рублей, в том числе НДС 1 506 410,80 рублей. За 2015 год  приобретено сока яблочного концентрированного у ООО «КСТ-Сервис» в  количестве 200 000 кг на сумму 9 432 340 рублей, в том числе НДС 1 438 831,53  рублей.  

Инспекцией в отношении ООО «КСТ-Сервис» установлено, что  организация состоит на учете в ИФНС № 30 по г. Москве с 21.01.2016 по  настоящее время. ООО «КСТ-Сервис» зарегистрировано по адресу: 121087, 

<

...>. Согласно данным информационного ресурса ИР  «Риски» данный адрес является адресом массовой регистрации. В соответствии  со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, регистрация юридического лица при  создании была осуществлена 23.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 12 по  Воронежской области.  

Основным видом деятельности являлась оптовая торговля бумагой и  картоном. Организация заявила 47 видов экономической деятельности  различных направлений (оптовая торговля автомобильным транспортом,  прочими машинами, оборудованием, напитками, сельскохозяйственными  продуктами, маслосеменами и др.)  

В проверяемом периоде (2014-2016) руководителями ООО «КСТ-Сервис»  являлись: ФИО5 с 23.12.2010 по 28.04.2015; ФИО6 с 28.04.2015 по 28.12.2015; ФИО7 с  28.12.2015 по настоящее время.  

Инспекцией проведен допрос ФИО5, который в протоколе допроса  от 20.02.2018 подтвердил, что в период с 23.12.2010 по 28.04.2015 являлся  генеральным директором. Полномочия руководителя осуществлял в полной  мере, все документы финансово-хозяйственной деятельности организации  подписывал лично. Также в ходе допроса ФИО5 пояснил, что  организация ООО «Маис-Ойл-Агро» ему знакома, с ней ООО «КСТ-Сервис»  имело договорные отношения. Руководитель и учредитель ООО «Маис-Ойл- Агро» ФИО8 и ФИО9 ему не известны. Пояснить предмет  заключенных с ООО «Маис-Ойл-Агро» договоров, их сумму, цены на товар,  порядок оплаты ФИО5 затруднился. Об исключении ООО «Маис-Ойл- Агро» из ЕГРЮЛ ФИО5 известно не было.  

Помимо вышеуказанных обстоятельств Инспекцией в результате анализа  книг покупок ООО «Плодовое-2009» установлено, что основным покупателем в  1 и 2 кварталах 2015 является ООО «Плодовое-2009» (82,6% и 63,6%), а  основным поставщиком ООО «КСТ-Сервис» является ООО «Маис-Ойл-Агро»  (94,8% и 91,4%).  

Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО  «Маис-Ойл-Агро» исключено из данного реестра 16.09.2011 на основании п. 2  ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Другими поставщиками ООО «КСТ-Сервис» в указанном периоде  являлись ООО ТК «Акваром» (поставка колера карамельного «аромоколор»,  ароматизатора яблоко, лимонной кислоты), сумма вычетов по сделкам  составила в 1 квартале 2015 года 1,2%, во 2 квартале 2015 года 1,7%; ООО  «ТриэрЦентр» (поставка лимонной кислоты), сумма вычетов по сделкам  составила в 1 квартале 2015 года 3,5%, во 2 квартале 2015 года 2,6%; ООО  «АгросокТрейд», сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале 2015 года  0,4%; ООО «Ростелеком», сумма вычетов по сделкам составила в 1 квартале  2015 года 0,1%, во 2 квартале 2015 года 0,1%; ООО «Сахарсервис», сумма  вычетов по сделкам составила во 2 квартале 2015 года 2,7%; ИП ФИО10,  сумма вычетов по сделкам составила во 2 квартале 2015 года 1,4%.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 1, 2 квартале 2015 года на  расчетный счет ООО «КСТ-Сервис» основная выручка поступала от сделок с  ООО «Плодовое 2009» .  

Списание со счета ООО «КСТ-Сервис» в 1, 2 кварталах 2015 года  осуществлялось на расчеты по сделкам с: ОАО «Садовое» за сироп (без НДС),  ИП ФИО11 за транспортные услуги, ИП ФИО12 за поддоны,  ООО «ТриэрЦентр» за лимонную кислоту, ООО ТК «Акваром» за  ароматизаторы.  

В рассматриваемом периоде со счета ООО «КСТ-Сервис» также  осуществлялось снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 088 000  рублей на следующие цели: выдача на хозяйственные расходы ФИО5 и  ФИО6  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Плодовое2009» и ООО «Лидер» был заключен договор поставки № 8/15 от 01.06,2015  фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты и концентратов.  

За 2015 год было приобретено фруктовых, ягодных, овощных пюре, пасты  и концентратов у ООО «Лидер» в количестве 273 850 кг, на сумму 12 473  880,23 рублей, в том числе НДС 1 902 795,29 рублей.  

ООО «Лидер» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по  Воронежской области с 30.10.2014 по настоящее время, по адресу: 394036,  Россия, 

<

...>. Регистрация  юридического лица при создании осуществлена 30.10.2014 Межрайонной  ИФНС России № 12 по Воронежской области.  

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» является ФИО5 

ООО «Лидер» не обладает недвижимым имуществом (складскими и  офисными помещениями), транспортными средствами. Среднесписочная  численность в 2015 году составляла 1 сотрудник. Как следует из справок по  форме 2 НДФЛ за 2015 год, ООО «Лидер» выплачивало доход 1 физическому  лицу. В частности - ФИО5.  

Проведенным анализом книг покупок ООО «Плодовое-2009» установлено,  что в 2015 году сумма вычетов НДС по сделкам с ООО «Лидер» составила  

21,78% от суммы заявленных вычетов НДС, в том числе в 3 квартале 2015 года  8,79%, в 4 квартале 2015 года 12,99%.  

В ходе проверки проведен анализ книг продаж ООО «Лидер», в результате  которого установлено, что в 3 квартале 2015 года стоимость поставленных в  адрес ООО «Плодовое-2009» товаров составила 82,7% от общей суммы,  реализованных в данном квартале товаров. В 4 квартале 2015 года стоимость  поставленных в ООО«Плодовое-2009» товаров составила 49,8% от общей  суммы, реализованных в данном квартале товаров.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в книге покупок ООО  «Лидер», в 3 квартале 2015 года сумма вычетов НДС по сделкам с ООО «КСТ- Сервис» составила 100%) от суммы заявленных вычетов НДС. В 4 квартале  2015 года сумма вычетов НДС по сделкам с ООО «КСТ-Сервис» составила  71,9% от суммы заявленных вычетов НДС.  

Инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Лидер» в 3 квартале  2015 года являлось ООО «КСТ-Сервис» (договор поставки от 01.06.2015   № 56/15).  

Как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных за  2015 год, ООО «Лидер» приобретено у ООО «КСТ-Сервис» фруктовых,  ягодных, овощных пюре, пасты и концентратов в количестве 318 730 кг, на  сумму 15 034 085 рублей, в том числе НДС 2 293 335 рублей.  

Поставщиками ООО «Лидер» в 4 квартале, кроме ООО «КСТ-Сервис»  также являлись ООО «ОТК» (сахар-песок) и ООО «Союзоптторг-Юг»  (антоцианин).  

Инспекцией установлено, что в 3, 4 кварталах 2015 года ООО «КСТ- Сервис» поставляло в адрес ООО «Лидер» товар (фруктовые, ягодные,  овощные пюре, концентрат соков), получаемый в результате сделок с ООО  «Маис-Ойл-Агро», которое, в свою очередь, не могло являться субъектом  предпринимательской деятельности в силу прекращения своей деятельности  16.09.2011, и не могло осуществлять реальные хозяйственные операции.  

ООО «Плодовое-2009» с ООО «Лидер» заключило договор поставки   № 8\15 от 01.06.2015. Согласно проведенному анализу, недействующая  организация ООО «Маис-Ойл-Агро», по формально составленному  документообороту, поставляет товар в адрес ООО «КСТ-Сервис», в свою  очередь ООО «КСТ-Сервис» в адрес ООО «Лидер», а ООО «Лидер» в адрес  ООО «Плодовое-2009». ООО «Плодовое-2009» заявляет в декларациях вычет  по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о товаре.  

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что  поставщиком товара (сока яблочного концентрированного) является ООО  «КСТ-Сервис», адрес регистрации организации: 

<

...>. Адрес фактической погрузки: 

<

...>.  Однако, Инспекцией установлено, что по указанному адресу отсутствуют  складские помещения для хранения и отгрузки товара.  

С целью подтверждения факта реализации ООО «КСТ-Сервис» сока  яблочного концентрированного Инспекцией проведены допросы водителей.  Допрошенные водители показали, что указанная организация им не знакома.  

На расчетный счет ООО «КСТ-Сервис» (ПАО «РГС БАНК») поступают  денежные средства с ноября 2015 года по 15.01.2016 от ООО «Лидер»,  перечисляются денежные средства за транспортные услуги без НДС  индивидуальным предпринимателям и два платежа в адрес ОАО «Садовое» за  сироп.  

На расчетный счет (Воронежский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА)  постоянно поступают денежные средства от ООО «Плодовое-2009», разовые  поступления от ЗАО «Еремеевское», ООО «Торговый дом Геркулес-С», ООО  «Стелла», ООО «Геркулес-Альфа», ООО «Юни Трейд», ООО «Фудком. После  поступления денежных средств они снимаются на хозяйственные нужды  ФИО5 и ФИО6 Движение денежных средств по  расчетному счету прекратилось 03.11.2015. За период с 01.01.2014 по 03.11.2015  оборот по расчетному счету составил 33 021 тыс.рублей, из которых 25 818  тыс.рублей или 78,2% получены наличными: ФИО5 в сумме 3 253  тыс.рублей и ФИО6 в сумме 22 565 тыс.рублей.  

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «КСТ-Сервис» сделан вывод, что ООО «КСТ-Сервис» в  2014 году не приобретало сок яблочный прямого отжима, для производства  сока яблочного концентрированного.  

Вывод Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по  взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «КСТ-Сервис» и ООО  «Лидер» также подтверждается допросами свидетелей, проведенными в ходе  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Плодовое-2009».  

В ходе допроса ФИО13 - руководитель ООО «Плодовое-2009»  (протокол допроса от 10.04.2018 № 1098) подтвердила, что в период с 2010 года  по 2015 год являлась директором ООО «Плодовое-2009». ООО КСТ-Сервис» и  ООО «Лидер» ей знакомы, в 2014-2015 у данных организаций закупался  яблочный концентрат. С директором ООО «КСТ-Сервис» виделась один раз,  потом общались по телефону. Журналов приема сырья на склад в ООО  «Плодовое-2009» не было, прием сырья на склад оформлялся приходными  накладными от поставщика.  

ФИО5, в свою очередь, в протоколе допроса свидетеля № 46 от  20.02.2018 пояснил, что не помнит, с кем из представителей ООО «Плодовое2009» он общался в 2014-2015, и поясняет, что с ФИО13 лично не  был знаком.  

Инспекцией также установлено, что представленные Обществом с  удостоверения о качестве и безопасности № 6 от 03.12.2014 и № 60 от  24.12.2014, содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно  сотрудников ООО «КСТ-Сервис», подписавших указанные документы.  Удостоверение о качестве и безопасности № 6 от 03.12.2014 содержит  недостоверные сведения о номере бланка сертификата соответствия, на  который имеется ссылка. Удостоверение о качестве и безопасности № 60 от  24.12.2014 содержит недостоверные сведения о транспортном средстве, на  котором осуществлялась доставка товара. Совокупность перечисленных  обстоятельств, свидетельствует о несоответствии требованиям достоверности  представленных доказательств.  

Судебная коллегия соглашается, что представленный сертификат  соответствия № C-RU.AГ75.B.01184, в котором органом по сертификации  выступило ООО «ПродМашТест» содержит недостоверные сведения, так как  Мыльцев В.В., чья подпись имеется на сертификате соответствия № С- RU.АГ75.В.01184, не знает, имеются ли разрешительные документы  (свидетельство, сертификат соответствия, лицензия и т.п.) у организации  выдавшей сертификат соответствия для осуществления экспертной  деятельности. Сведения о сертификате соответствия № C-RU.AГ75.B.01184 срок  действия которого с 20.06.2012 по 19.06.2017 в Едином реестре сертификатов  соответствия Росаккредитации отсутствуют.  

Спорные контрагенты ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» не могли  являться производителем сока яблочного концентрированного, так как у  организации в 2014-2015 не было соответствующих мощностей для  производства сока яблочного концентрированного (производственного цеха),  количество работников два человека (ФИО5 и ФИО15), ни  приобретать советующий товар; не являлись владельцами необходимой  инфраструктуры для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли, не  имели транспортных средств, помещений, сотрудников.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что заявки на концентрат яблочный  в 2014-2015 отправлялись на электронную почту kst_servis@mail.ru. При этом с  3,4 квартала 2015 года и в 2016 году заявки ООО «Лидер» на концентрат  яблочный отправлялись на ту же электронную почту kst_servis@mail.ru.  

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция в ходе выездной налоговой  проверки пришла к выводу, что ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» не  приобретали сок яблочный прямого отжима, для производства сока яблочного  концентрированного.  

Следовательно, ООО «КСТ-Сервис», ООО «Лидер» поставляли в адрес  ООО «Плодовое-2009» фруктовые, ягодные, овощные пюре, концентрат соков,  получаемый в результате сделок с ООО «Маис-Ойл-Агро» которое, в свою  очередь, не могло являться субъектом предпринимательской деятельности в  силу прекращения своей деятельности 16.09.2011.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, что  установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что ООО  «Плодовое-2009» участвовало в создании документооборота, в который  включены организации, используемые для осуществления недобросовестных  действий.  

В части необоснованных возражений налогоплательщика относительно  вышеуказанных обстоятельств необходимо отметить, что в подтверждение  своей позиции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни  одного доказательства, опровергающего выводы, изложенные в решении  инспекции, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в качестве  приложений к рассматриваемой апелляционной жалобе. Кроме того,  налогоплательщиком не учитывается, что судом оцениваются все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ.  

Относительно доводов налогоплательщика о государственной регистрации  спорных контрагентов, следует указать, что сам по себе факт регистрации  спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством,  свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и  проводимых им хозяйственных операций (Постановлении ФАС Западно- Сибирского округа № А46-15471/2011 от 05.10.2012, Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 № Ф03-1671/2015  по делу № А51-20239/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 13.02.2017 № Ф09-11947/16 по делу № А60-13827/2016).  

В части несогласия налогоплательщика с признаками недобросовестности  контрагентов, в том числе закрепленных в информационном ресурсе «Риски»,  следует указать, что в оспариваемом решении инспекции приводится  достаточные доказательства недобросовестности спорных контрагентов,  позволяющих сделать вывод о том, что спорные контрагенты не могли  осуществлять поставку сока яблочного концентрированного в адрес общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  «Плодовое-2009» участвовало в создании документооборота, в который  включены организации, используемые для осуществления недобросовестных  действий по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС в виде  необоснованно заявленных вычетов от несуществующих сделок, имеющих  признаки фиктивности.  

В части доводов налогоплательщика о не исследовании документов  налогоплательщика, представленных обществом в ходе судебного заседания,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Указанные документы, не были представлены в ходе налоговой проверки  ни в ходе представления возражений, ни в ходе досудебного рассмотрения  спора.  

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из  положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового  органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика  знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против  выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения  доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового  контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по  жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом,  так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

Однако оценка законности решения налогового органа осуществляется  судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов,  которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены  

налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в  декларациях сумм налога.  

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью  обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те  обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает  право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им  расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может  быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового  контроля.  

Более того, налогоплательщиком не указываются объективные  препятствия к своевременному представлению соответствующих доказательств  в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного  разрешения налогового спора.  

В части представления журнала регистрации (учета) автомашин  проходящих на территорию общества за спорный период и товарно- транспортные накладные необходимо указать, что в ходе выездной налоговой  проверки журнал представлялся налогоплательщиком частично за период с  10.12.2014 по 24.06.2015 (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016) были  установлены противоречивые сведения, свидетельствующие о недостоверности  представленной информации, в силу чего не могли быть приняты в качестве  доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Исходя из данных, указанных в журнале регистрации (учета) автомашин  проходящих на территорию общества, в большинстве случаев товар принимал  заведующий складом ФИО16  

При этом налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО16 по вопросу ведения представленного журнала с целью  установить наименование столбцов, зафиксировать данные отраженные в  каждой строке (дата, номерной знак т/с, фамилии, время) и подтверждения  ведения им данного журнала и своей подписи (протокол допроса свидетеля   № 14 от 18.04.2018). В ходе проведения допроса ФИО16 показал, что  представленный ему на обозрение журнал прибытия и убытия автомашин на  склад сырья и материалов на 12 листах он не вел, подписи ФИО16 в  представленном журнале отсутствуют, журнал им не заполнялся, назвать  наименование столбцов и данные, отраженные в каждой строке журнала, он так  же не может.  

Инспекцией проведен допрос старшего грузчика ООО «Плодовое-2009»  ФИО17, который в протоколе допроса показал, что в его обязанности  входило приём сырья на склад, на время отсутствия кладовщика полностью его  замещал. Организацию ООО «КСТ-Сервис» ФИО17 не знает, директор  ФИО5 не знаком. От организации ООО «КСТ-Сервис», сок яблочный  концентрированный не получал.  

Таким образом, журнал регистрации (учета) автомашин проходящих на  территорию общества не отражает фактические сведения о приемке спорного  товара, более того, причастность к поставке концентрата сока спорных  контрагентов опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки  допросами должностных лиц налогоплательщика. При этом доводы  

налогоплательщика содержат недостоверные сведения, противоречащие  обстоятельствам, установленным по делу. В части доводов о допросе  свидетелей, которые не были допрошены в ходе проверки справедливо  отметить, что вызов свидетеля на допрос является правом стороны в судебном  разбирательстве, при этом налогоплательщик соответствующих ходатайств не  заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.  

В части подтверждения реальности спорных поставок товарно- транспортными накладными необходимо отметить следующее.  

При анализе товарно-транспортной накладной № 9 от 12.03.2015 года ООО  «КСТ-Сервис» установлено, что в графе «принял водитель экспедитор» и «груз  сдал» подпись водителя ФИО18 отсутствует. Во всех товарно- транспортных накладных только две подписи ФИО5 и ФИО16, в  ТТН указан пункт погрузки 

<

...>, свидетель в ходе  допроса показал, что погрузка сока яблочного концентрированного  осуществлялась в совхозе Садовый. Все эти обстоятельства в совокупности,  свидетельствуют о фиктивности представленной в ходе выездной налоговой  проверки товарно-транспортной накладной.  

При анализе иных товарно-транспортных накладных ООО «КСТ-Сервис»  установлено, что графы «принял водитель экспедитор» так же не заполнены,  что свидетельствует о фиктивности представленных в ходе выездной налоговой  проверки товарно-транспортных накладных. Во всех товарно-транспортных  накладных только две подписи ФИО5 и ФИО16  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения,  имеющиеся в ТТН, опровергаются свидетельскими показаниями, ответами  собственников транспортных средств, фактически не могут служить  основанием для получения налогоплательщиком вычетов по НДС, так как  содержат недостоверные сведения.  

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в  недостоверности сведений о самом контрагентах ООО «КСТ-Сервис», ООО  «Лидер» и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается  материалами проверки.  

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат  недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета  документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение  необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.  

Доводы заявителя о предоставлении всех необходимых первичных  документов, не опровергает позицию Инспекции, изложенную в оспариваемом  решении.  

Кроме того в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом  было предложено ООО «Плодовое-2009» представить документы ,  позволяющие сделать вывод о количественном соотношении постеленного  сырья и произведенного из него количества готовой продукции.  

Общество уклонилось от раскрытия документов бухгалтерского учета ,  позволяющих сделать вывод о том, что в полном объеме из концентратов ,  

полученных от ООО «КСТ-Сервис» и ООО «Лидер» была произведена  продукция , реализованная в последующем.  

 Исходя из вышеизложенного следует, что в ходе проверки Инспекцией  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности сведений в представленных ООО «Плодовое-2009» счетах- фактурах, об отсутствия у контрагентов ООО «КСТ-Сервис» и ООО «Лидер»  возможности реального осуществления поставок товаров ввиду отсутствия у  них материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о  формальном документообороте по сделкам между Заявителем и его  контрагентами, об осуществлении Обществом действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года  по делу № А57-18550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников