ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18867/2017

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу  № А57-18867/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего АО «БМУС» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о признании акционерного общества «Балаковское монтажное управление Специализированное» (г. Балаково, Саратовской области, Промышленный проезд, д. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «КБ Открытие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2021 № 4Ф/589,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 6,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена от 15.04.2019) акционерное общество «Балаковское монтажное управление Специализированное» (далее - АО «БМУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена от 15.04.2019) конкурсным управляющим АО «БМУС» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций, согласно которому просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «БМУС» и Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области;

- определить порядок и очерёдность погашения налога на прибыль АО «БМУС» за I квартал 2022, а также требований, связанных с налогом на прибыль возникающих в дальнейшем, за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БМУС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении частного определения в адрес Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), а также наложении штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России: определить порядок и очерёдность погашения налога на прибыль АО «БМУС» за I квартал 2022 в размере 4252392,00 руб., за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БМУС».

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 по делу № А57-18867/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО «БМУС» ФИО5 по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества АО «БМУС», подлежит уплате в составе текущих платежей пятой очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы налога на прибыль организаций за 1 квартал 2022 года, относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей АО «БМУС»; выводы суда о том, что текущий характер требований по налогу на   прибыль   противоречит   сущности   текущих   платежей   и  свойству являются несостоятельными; судом первой инстанции фактически была применена аналогия закона, недопустимая в налоговом праве; нормы налогового законодательства, а также законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ПАО «КБ Открытие» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 по итогам торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения, осуществлена реализация основных средств должника. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение № 7721713 от 22.11.2021. С победителем торгов заключен соответствующий договор. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7847183 от 10.12.2021. 

Налоговая база по налогу на прибыль, с учетом полученных доходов, произведенных расходов, балансовой стоимости реализованного имущества и убытков, понесенных в предшествующих периодах, составила 21261958,00 руб. 

В первом квартале 2022 года конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника. В связи с необходимостью определения очередности погашения налога на прибыль, конкурсный управляющий счел целесообразным обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий полагает, что в судебной практике сформировался подход, согласно которому, прибыль, полученная организацией банкротом, находящейся в состоянии неплатежеспособности и заведомо неспособной удовлетворить все требования кредиторов, носит «технический» характер; налог на прибыль, исчисленный в связи с получением «технической» прибыли, не может быть погашен преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Исчисленный «технический» налог на прибыль - 4 252 392,00 руб.

Уполномоченный орган просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «БМУС» и Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области и установить, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества АО «БМУС» подлежит уплате в пятую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, исходил из того, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, и что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника АО «БМУС» за I квартал 2022 года должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А55-3123/2010).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанное обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль АО «БМУС» за I квартал 2022, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника АО «БМУС» за I квартал 2022 в размере 4252392,00 руб. должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Разногласия разрешены правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении частного определения в адрес ФНС России, а также наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для наложения судебного штрафа, а также оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения. Апелляционная жалоба обоснованных доводов в указанной части не содержит.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу № А57-18867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова