АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3122/2022

02 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и        благополучия человека по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А11-3122/2022

 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по      Владимирской области в Петушинском и Собинском районах об отказе в возбуждении   дела об административном правонарушении от 10.03.2022, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что у него отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество поддержало позицию Управления, указав на то, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 Общество является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области.

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии.

20 января 2022 года  ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о проверке работоспособности индивидуального прибора учета № 7992192 ФОБОС 3 на соответствие ГОСТам и НПА с требованием обеспечить ему возможность снимать фактические показания прибора учета через систему удаленного доступа или перенести ПУ ФОБОС 3                      № 7992192 с высоты 5 – 6 метров на 1,8 метра от земли.

Общество не предприняло каких-либо действий по данному заявлению.

ФИО1 13.02.2022 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.03.2022 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 посчитал данное определение незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Арбитражный суд Владимирской области признал оспариваемое определение незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е(2)» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

В соответствии с подпунктом к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Суды установили, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению домовладения ФИО1, на основании подпункта «а» пункта 10, подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 и осуществляет начисление потребителям платы за такую коммунальную услугу.

ФИО1 обратился к Обществу с заявлением от 20.01.2022 о проверке работоспособности индивидуального прибора учета № 7992192 ФОБОС 3 или переносе ПУ ФОБОС 3 с высоты 5 – 6 метров на 1,8 метра от земли.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства и приложенные к нему документы свидетельствовали о наличии повода к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для отказа в возбуждении дела по указанным в определении основаниям у Управления не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность  за нарушения, изложенные в заявлении ФИО1, предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ,  был предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом установленных обстоятельств по делу отклоняется довод заявителя о невозможности проведения проверки  в связи с введением моратория.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что оспариваемое определение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А11-3122/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по     надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова