АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34123/23

22 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии: от истца - представитель ФИО2, по доверенности № 1065 от 12.12.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Углегорскому  муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 410 от 01.01.2008 в размере  548834,24 руб., пени в размере 6985,09 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения  решения, пени за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения  решения по день фактической оплаты задолженности.  

Истец письмом от 19.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просила  взыскать задолженность в сумме 126472,63 руб., пени в сумме 11475,31 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2023  ходатайство судом удовлетворено, изменённые исковые требования приняты к  рассмотрению.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, представитель истца заявила об  отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 126472,63 руб., а также о  взыскании пени по день фактической оплаты долга, ходатайствовала об изменении исковых  требований, в соответствии с которыми просила взыскать пеню за период с 19.07.2023 по  30.10.2023 в сумме 11610,59 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил  процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об  отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом  правомерно заявлен отказ в указанной части от иска.  

Суд принял отказ от требований о взыскании основой суммы задолженности в  размере 126472,63 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности,  производство в данной части прекратил в порядке, определенном статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению  уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 19.07.2023 по 30.10.2023 в  сумме 11610,59 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов,  изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном  объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.  

В свою очередь ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв, на основании доводов которого просил в иске отказать в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Углегорское  МПП ЖКХ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 410, предметом которого  является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или привлечение через  третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической  энергии и оказанных услуг потребителем на условиях в количестве, определенных  договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 410 от 01.01.2008 к договору, том 1 л.д. 26) потребитель обязался производить  окончательный расчет за оплату электрической энергии за истекший месяц до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Как указано в иске, ПАО «ТНС энсрго Ростов-на-Дону» за период июнь – июль 2023  года поставил ответчику электроэнергию на сумму 573834,24 руб., обеспечив поставку  электроэнергии в объеме 64333 кВт/ч, о чем составлены акты приема-передачи  электроэнергии от 30.06.2023 № 2307/29847/01, от 31.07.2023 № 2307/35377/01, а также  соответствующие счета-фактуры и акты съема показаний.  

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату  за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанным  счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего у потребителя перед  гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 548834,24 руб.  

ПАО «ТНС энсрго Ростов-на-Дону» направило в адрес предприятия претензию   № 3989-23/2307 от 14.07.2023 с требованием оплаты долга, оставленная им без ответа и  финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с  настоящим исковым заявлениям, при рассмотрении которого, суд пришел к следующим  выводам.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязательства.  

Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  либо договором.  

Из материалов дела следует, что гарантирующим поставщиком действительно  поставлена потребителю электрическая энергия за период июнь – июль 2023 года, объем  которой подтверждается актами снятия показаний по приборам учетам электрической  энергии от 30.06.2023 и от 31.07.2023, актами приема-передачи электроэнергии, актами  приема-передачи электроэнергии от 30.06.2023 № 2307/29847/01, от 31.07.2023   № 2307/35377/01, счетами-фактурами. Указанные документы потребитель получает по  почтовому адресу гарантирующего поставщика (пункт 6.9. договора).  

Между тем задолженность за объем фактически переданной электрической энергии  за спорный период с учетом частичных оплат составила 548834,24 руб.  

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в  части взыскания основной задолженности в связи с ее полным погашением с приложением  платежных поручений от 18.09.2022 № 237, от 27.09.2023 № 243, от 27.09.2023 № 244, от  19.10.2023 № 278, от 20.10.2023 № 282 и от 30.10.2023 № 286, а также от оплаты пени день  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период  19.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 11610,59 руб. (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей  природе не может служить средством обогащения.  

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику  совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к  надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных  материальных последствий.  

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является  противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам  противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В отзыве на иск, ответчик возражает против удовлетворения требования по  взысканию пени, считает, что, поскольку между ним и гарантирующим поставщиком  согласован график погашения просроченной задолженности за потребленную  электроэнергию, утвержденный Главой Тацинского района, то, следовательно, это является  основанием для изменения сроков, касающихся обязанности по оплате электрической  энергии, и как следствие сроков исчисления пени.  

Вместе с тем, исходя из содержания указанного графика, суд пришел к выводу, что  сторонами определена рассрочка оплаты существующего долга, без каких-либо  дополнительных условий, исключающих начисление пени за просрочку фактически  поставленного энергоресурса в соответствии с договором и действующим  законодательством.  

График погашения задолженности является документом, предоставляющим  ответчику льготу по уплате уже сформировавшегося долга, что, например, не позволяет  истцу обратиться за её принудительным взысканием в порядке исполнительного  производства ранее срока, установленного графиком погашения задолженности.  

Вместе с тем данный документ сам по себе не предоставляет стороне права не  оплачивать поставленную электрическую энергию в установленный договором срок (пункт  6.5. в редакции дополнительного соглашения № 410 от 01.01.2008 к договору.).  

Суд, считает, что условие о запрете начислении пени на образовавшуюся  задолженность должна быть отдельно оговорена сторонами.  

Иной подход позволял бы потребителям несвоевременно исполнять соответствующие  обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик, возражая относительно каждого довода,  касающегося существа заявленных требований, должен сослаться на законы и иные  нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных норма процессуального закона, ответчик не доказал наличие  правовых оснований к неначислению пени, надлежащее нормативное обоснование  заявленному доводу не дано.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика  пени.  

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством,  судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен в связи с чем,  суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 19.07.2023 по 30.10.2023 в сумме  11610,59 руб.  

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты  оказанных услуг, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по оплате  поставленной электрической энергии.  

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости  её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не применяются.  

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 211 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции,  подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 211 руб.  

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально,  являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими  возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению  процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их  несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности,  следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном  объеме.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).  

По смыслу названных законоположений следует, что принципом распределения  судебных расходов выступает их возмещение за счет неправой стороны спора и  распределение судебных расходов в итоговом судебном акте (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции).  

В настоящем случае суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при  рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием для отказа от иска послужило оплата  поставленной электрической энергии со стороны Углегорского МПП ЖКХ по после  обращения истца в суд.  

Согласно платежному поручению № 36763 от 14.09.2023 истцом оплачена  государственная пошлина в размере 14116 руб.  

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении  данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований  размере 560448,83 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 548834,24 руб.,  и пени в размере 11640,59 руб.  

При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате  государственной пошлины составляет 14209 руб. Исходя из изложенного, согласно  требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14209 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Углегорского муниципального производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за период с 19.07.2023 по 30.10.2023 в  

сумме 11610,59 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14116 руб., уплаченные платежным поручением   № 36763 от 14.09.2023.  

Взыскать с Углегорского муниципального производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская