АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20982/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ТелекомСтрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы судебных приставов; заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ФИО4; ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-20982/2024, установил следующее.

ООО «СЗ "ТелекомСтрой"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущих судебных приставов-исполнителей СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 и ФИО7, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 по преждевременному применению мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на расчетные счета и имущество общества, вынесении требования о предоставлении документов от 02.04.2024 и понуждении к его исполнению, начислению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП.

26 апреля 2024 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на расчетные счета общества на сумму 433 738 813 рублей 43 копейки, постановления о наложении ареста от 12.04.2024 № 98023/24/92873 в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до вступления в законную силу решения по делу № А32-20982/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении арестана денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 433 738 813 рублей 43 копейки и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника.

В последующем общество уточнило заявление, дополнительно просило признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от 01.04.2024 № 95493/24/98023-ИП:

– требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 о предоставлении документов от 02.04.2024,

– постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813 рублей 43 копейки,

– постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140,

– постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 361 716 рублей 94 копейки,

– постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 на общую сумму 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873,

– постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 № 98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530 рублей 37 копеек.

Также общество просило суд обязать входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущих судебных приставов-исполнителей СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 и ФИО7, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ "ТелекомСтрой"» путем отмены вышеуказанных требования и постановлений.

С учетом уточненных требований общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеназванных постановлений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 приостановлены:

– постановление от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий,

– постановление от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 361 716 рублей 94 копеек,

– постановление от 11.04.2024 № 98023/24/92871 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление от 11.04.2024 № 98023/24/92870 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление от 12.04.2024 № 98023/24/93178 об ограничении проведения расходных операций по кассе до погашения суммы 464 100 530 рублей 37 копеек,

– постановление от 13.04.2024 № 98023/24/94492 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 464 100 530 рублей 37 копеек. 

14 августа 2024 года ООО «СЗ "ТелекомСтрой"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 также удовлетворено заявление общества о приостановлении исполнительного производства. Суд приостановил исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-20982/2024.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 изменено. Абзацы 1 и 2 изложены в следующей редакции: «Заявление ООО «СЗ "ТелекомСтрой"» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить в части. Исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в силу окончательного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказать».

30 января 2025 года ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024.

Определением от 26.02.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 26.04.2024 и от 13.05.2024, отказано.

 Не согласившись с определением от 26.02.2025 и постановлением от 19.05.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что основания для обжалования обществом принятых в рамках исполнительного производства постановлений сводятся к преждевременности их вынесения и непредоставлению должнику времени на добровольное исполнение решения суда; указанные основания на дату обращения ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер утратили актуальность. Податель жалобы считает, что сохранение обеспечительных мер полностью блокирует исполнительное производство более года, фактически создавая условия необоснованной отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что при сохранении обеспечительных мер судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких действий по исполнению судебного акта, что приводит к злоупотреблению со стороны должника и необоснованному уклонению от погашения задолженности более года. Податель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае исполнение вступившего в силу судебного акта не может рассматриваться в качестве ущерба, и считает, что обстоятельства, отвечающие признакам, изложенным в пунктах 14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума № 15), существовали исключительно до исчерпания должником права на обжалование принятого по делу судебного акта в связи с возможностью изменения размера взысканной суммы. В сложившейся ситуации сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебных приставов-исполнителей в условиях приостановления исполнительного производства 95493/24/98023-ИП в части взыскания исполнительского сбора (т.е. спорной части денежных требований) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-20982/2024 является излишней мерой, не отвечающей критериям разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов, либо предотвращения ущерба. На основании изложенного ФИО2 просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность определения от 26.02.2025 и постановления от 19.05.2025. Общество отмечает, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края спора по делу № А32-30435/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателя – ФИО2 определением суда наложен арест на имущество последнего, о чем выдан исполнительный лист от 15.03.2023 № ФС 034021114. На основании указанного исполнительного документа заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство от 27.03.2023 № 96317/23/23041-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2024 в пределах суммы 754 466 007 рублей 26 копеек, в том числе об аресте дебиторской задолженности общества в размере присужденной по делу № А32-21640/2023 суммы. С учетом наложенного фактическое перечисление денежных средств истцу во всяком случае не будет произведено ранее рассмотрения спора по делу № А32-30435/2017. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 31.07.2024 № 23041/24/629727 также действует запрет СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП перечислять ФИО2 денежные средства по исполнительному производству № 95943/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности общества.

Определениями от 01.07.2025 и 30.07.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 30.07.2025 и далее до 26.08.2025 до 12 часов 00 минут.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) определениями от 25.08.2025 произведено перераспределение кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-20982/2024 с применением автоматизированной информационной системы, кассационная жалоба принята к производству судьи Авдяковой В.А., также произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Анциферова В.А. Жалоба рассмотрена с самого начала. 

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и выступающих срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта, решения. 

Из пункта 29 постановления Пленума № 15 следует, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. 

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество является застройщиком объектов ЖК «Режиссер». Суды указали, что наложение арестов на денежные средства общества на счетах, открытых в банках, а также на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, включая запрет на их отчуждение, в том числе по договорам долевого участия, фактически останавливает деятельность ООО «СЗ "ТелекомСтрой"», что может привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц – участников долевого строительства. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 29 постановления Пленума № 15. Суды пришли к выводу, что принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 обеспечительные меры не утратили актуальность, учитывая, что обществом обжалуются все постановления, действие которых приостановлено. Суды посчитали, что в случае отмены обеспечительных мер обществу и участникам долевого строительства будет причинен значительный ущерб, тогда как вопрос о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судом еще не разрешен. 

Суды указали, что ФИО2 неверно трактуются основания заявленных требований о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, отметив, что общество помимо преждевременности принятия оспариваемых постановлений (до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа) указывало, что наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417 и 23:43:0403017:1416, запрет регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, которые находятся в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателями, противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, нарушает права должника, который не сможет выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. 

Суды отклонили доводы ФИО2 о том, что при сохранении обеспечительных мер должник уклоняется от погашения долга, указав, что это не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что 01.08.2024 погашена задолженность в части основного долга. 

Суды приняли во внимание, что в рамках спора по делу № А32-30435/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателя – ФИО2, определением суда наложен арест на имущество последнего, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 27.03.2023 № 96317/23/23041-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2024 в пределах суммы 754 466 007 рублей 26 копеек, в том числе об аресте дебиторской задолженности общества в размере присужденной по делу № А32-21640/2023 суммы. Суды пришли к выводу, что с учетом изложенного фактическое перечисление денежных средств ФИО2 во всяком случае не будет произведено ранее рассмотрения спора по делу № А32-30435/2017. В этой связи суды указали, что принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 обеспечительные меры права взыскателя не нарушают, способствуют сохранению баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и участникам долевого строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что при их принятии судами не учтено следующее.  

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя(пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ФИО2 указывал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А32-21640/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 изменены, размер взысканной неустойки уменьшен до 150 105 013 рублей 09 копеек (с последующим начислением по день фактической оплаты долга); приостановление исполнения судебных актов отменено; должником 02.08.2024 погашен основной долг путем перечисления денежных средств в сумме 248 533 тыс. рублей на депозит службы судебных приставов, оставшаяся часть задолженности составляет 199 811 613 рублей, вступивший в законную силу судебный акт в указанной части обществом не исполняется. 

Делая вывод о том, что розыск имущества должника, включая его счета, наложение ареста на данное имущество, может привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц – участников долевого строительства, суды не учли доводы заявителя о том, что арест наложен в пределах взысканной судом суммы. Обращение взыскания на денежные средства и имущество общества в рамках постановлений, действие которых приостановлено, не производится. Права третьих лиц обеспечены предусмотренным в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что факт обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться в качестве ущерба для должника и его контрагентов (участников долевого строительства); принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры фактически создают для общества условия необоснованной отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-21640/2023, в которой суд обществу отказал. 

Ссылаясь на наличие наложенного определением суда в рамках дела № А32-30435/2017 ареста на имущество ФИО2, суды не указали норму права, являющуюся в таком случае основанием неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу лица, на имущество которого наложен арест.

Суды оставили без исследования и оценки доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенных в рамках исполнительного производства от 01.04.2024 № 95493/24/98023-ИП постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об ограничении проведения расходных операций по кассе, о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий создают для должника преференции, не предусмотренные законом; общество, уклоняющееся более года от погашения взысканной судом задолженности, с учетом обеспечительных мер оказалось не ограниченным в праве свободного распоряжения денежными средствами и иным имуществом. Ограничение имущества общества только поименованными в судебных актах земельными участками, на которых осуществляется строительство жилых объектов, судами не исследовано, оценка доводам сторон о нахождении данных земельных участков в залоге у участников долевого строительства с точки зрения правовой возможности наложения на них ареста в рамках исполнительного производства не дана. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенных в рамках исполнительного производства от 01.04.2024 № 95493/24/98023-ИП постановлений.

Поскольку приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, а также без установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024, исходя из установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-20982/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  В.А. Авдякова 

Судьи

  В.А. Анциферов

  А.И. Мещерин