АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7904/2020

22 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области 

о взыскании задолженности в размере 113 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 руб. 50 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305463208900114, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Конышевский район, с. Беляево, далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 113 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 руб. 50 коп.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.12.2020 от ответчика поступило возражение.

Определением от 16.12.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, 04.03.2021 направил в суд дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседании не явился, мотивированного  отзыва на исковое заявление не представил.  В материалах дела имеются возражения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области в лице главы ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 19.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался  оказать услуги по уборке мусора Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора между сторонами определена стоимость работ, которая составляет одна смена — 1000 рублей без НДС, отработано 8 смен на сумму 8000 рублей. Один час работы погрузчика 1500 рублей без НДС, отработано 70 часов на сумму 105000 рублей. Оплата производится безналичным расчетом в течении 10 банковских  дней с момента получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет истца.

Как указано в п. 4. Договора,  стороны за нарушение договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 26.12.2019 Администрацией Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области в лице главы Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области ФИО3 были приняты оказанные услуги, подписан  акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.12.2019 №19.

Между тем ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

18.05.2020 истец обратился к Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области с претензией о погашении задолженности  на сумму 113 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено судом, правоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный договор никто из работников Администрации сельсовета (зам. главы сельсовета и гл. бухгалтер) не знали о заключении спорного договора, договор был заключен без плановых назначений в нарушение закона 44-ФЗ, а также на договоре  отсутствует  печать Администрации сельсовета,  имеется только подпись главы сельсовета ФИО3. Кроме того,  из текста представленных возражений следует,  что уборку мусора на кладбище после спила деревьев ФИО3 делает за свой счет.

В обоснование заявленных  требований истец представил копии договора от 26.12.2019 №19, акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019 , договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.12.2020,  договора подряда от 17.12.2019 с ФИО4, договора подряда от 17.12.2019 со ФИО5, договора подряда от 17.12.2019 с ФИО6, договора подряда от 17.12.2019 с ФИО7

Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает, что факт оказания услуг ответчиком не отрицается, при этом Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области указывает на иной вариант погашения задолженности ФИО3

Кроме того,  с учетом доводов ответчика о заключении спорного договора позже даты 26.12.2019, суд отмечает, что заявления о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено, договор от 26.12.2019 №19 не оспорен, о его недействительности не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязанностей по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору подтвержден материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства,  выслушав доводы представителя истца, суд полагает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.06.2020  в сумме 3 222 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 50 указанного постановления также разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. При этом суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 3 222 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Беляевского сельсовета Конышевского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору №19 от 26.12.2019 в размере 113 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 222 руб. 50 коп., а также 4487 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова