АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6177/2020

г. Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерДизайн» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 12.03.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319312300011372, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 28.08.2020);

от ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А08-6177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерДизайн» (далее - ООО «ИнтерДизайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 673 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2019 № 35.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ИнтерДизайн» (покупатель) заключен договор № 35, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому после подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% общей стоимости товара. В течение пяти рабочих дней с после подписания договора покупатель вносит вторую предоплату в размере 30 % общей стоимости товара. Оставшиеся 20 % общей стоимости товара оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Продавцом был выставлен счет от 21.11.2019  № 16 на сумму 1 346 000 руб., в котором поименованы товары (работы, услуги), указаны их количество и стоимость, а также имеется ссылка на договор от 18.11.2019 № 35.

Платежным поручением от 22.11.2019 № 287 ООО «ИнтерДизайн» перечислено ИП ФИО2 673 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы по счету от 21.11.2019 № 16.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 673 000 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что при заключении спорного договора правовой интерес истца заключался в приобретении партии декоративных стеновых панелей, панелей потолка, карнизов, витража, решеток радиаторных и дверных блоков, а не в заказе ответчику работ по их изготовлению. 

Из содержания договора от 18.11.2019 № 35 усматривается, что сторонами согласована предварительная оплата по договору (пункт 3.3 договора). Истцом по платежному поручению от 22.11.2019 № 287 перечислены денежные средства в размере 50 % от стоимости товара, указанной в счете от 21.11.2019№ 16.

Одновременно встречное обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ИП ФИО2 не позднее 20.12.2019 (пункт 2.4 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела документы: акт приема-передачи товара от 19.12.2019, товарную накладную от 19.12.2019 № 18 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 года по 28.08.2020 года по договору от 18.11.2019 № 35, суды исходили из того, что данные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством факта принятия истцом спорного товара.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данные документы были направлены ответчиком в адрес истца только лишь 28.08.2020, то есть после принятия к производству иска по настоящему делу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем согласно дизайн-проекту, количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи товара.

Между тем предусмотренный пунктом 2.2 договора акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Отклоняя довод относительно исполнения обязанности по поставке товара путем его передачи третьему лицу - ФИО4, суды исходили из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно отмечено судами, ответчик, указывая, что исполнение обязанности по передаче товара было произведено им в декабре 2019 года путем передачи изготовленных материалов ФИО4 для последующего монтажа в столовой ОГАУЗ «Санаторий «Красиво», в нарушение вышеприведенных требований не представил доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 соответствующих полномочий на получение товара для ООО «ИнтерДизайн».

Кроме того, судами учтено, что документально факт передачи товара третьему лицу также не подтвержден, в данном случае ответчик ссылается лишь на показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.11.2020 ФИО5, являющегося супругом ответчика, в отсутствие первичных документов либо подтверждения данного обстоятельства со стороны самого третьего лица.

Вместе с тем, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не могут подменять первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие поставку товара определенного наименования, количества и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ООО «ИнтерДизайн» предоплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А08-6177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Н.В. Ключникова

           Г.А. Стрегелева