АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  15.10.2019 Дело № А41-9865/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца ООО «СБМ-Инвест» - ФИО1 по дов. от 29.01.2019  от ответчика администрации городского округа Химки Московской области –  

ФИО2 по дов. от 27.02.2019 

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Химки Московской области (ответчика)  

на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,  

и постановление от 01.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,  по иску ООО «СБМ-Инвест»  

к администрации городского округа Химки Московской области 

о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 21 013 920 руб.  67 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБМ-ИНВЕСТ» (далее –  общество, истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее –  администрация, ответчик, арендодатель) о взыскании сумму излишне уплаченной  арендной платы в размере 21 013 920 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.  

Администрация (арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Московской области от 17.04.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворены заявленные  исковые требования, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о  применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции 14.10.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.  

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено,  что между Министерством имущественных отношений Московской области  (арендодатель) и НОУВПО – «РМАТ» (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.04.2005   № 35012-Z (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору  аренды).  

В этом договоре стороны предусмотрели, что земельный участок  предоставляется для строительства профилактория круглогодичного действия на  100 мест (пункт 1.2 договора); срок действия договора аренды в соответствии с  пунктом 2.1 составляет 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053 (пункт 2.1 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2005. 

Вместе с тем, права и обязанности арендатора по договору аренды были  переданы истцу (ООО «СБМ-Инвест»), а 27.11.2009 стороны подписали с  Министерством имущественных отношений Московской области дополнительное  соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности  арендодателя передавались от Министерства имущественных отношений  Московской области к ответчику. В этом соглашении также было предусмотрено,  что в связи с изменением вида разрешенного земельного участка,  

предоставленного в аренду, изменялась цель предоставления земельного участка в  аренду - для строительства малоэтажного жилого комплекса.  

В соглашении от 01.02.2016 стороны договорились, что правоотношения  сторон из договора аренды земельного участка от 13.04.2005 № 35012-Z  прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской  Федерации с даты первой регистрации права на помещение многоквартирного  дома в составе жилого комплекса, поскольку земельный участок общей площадью  44 000 кв. м (с кадастровым номером 50:10:060202:0055) поступил в долевую  собственность собственников помещений многоквартирных домов в составе  жилого комплекса 04.04.2012.  

Пунктом 4 соглашения от 01.02.2016 стороны определили, что излишне  уплаченная арендатором арендная плата по договору аренды земельного участка от  13.04.2005 № 35012-Z в размере 25 951 671 руб. 40 коп., подлежит зачету в счет  денежных обязательств арендатора перед арендодателем, возникших из иных  требований (на основании дополнительного соглашения сторон).  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал как на отсутствие каких- либо договорных обязательств с ответчиком, так и на то, что сумма переплаты,  внесенной истцом (арендатором) в рамках прекратившего свое действие договора  аренды земельного участка от 13.04.2005 № 35012-Z, составила 21 013 920 руб. 67  коп.  

Поскольку направленное 23.01.2019 в адрес ответчика требование о возврате  излишне уплаченной суммы арендной платы осталось без удовлетворения, то истец  был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей  309, 310, 610, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание как то, что 01.02.2016 сторонами было подписано соглашение  о прекращении правоотношений из договора аренды земельного участка от  13.04.2005 № 35012-Z, так и то, что земельный участок общей площадью 44 000 кв.  м с кадастровым номером 50:10:060202:0055 поступил в долевую собственность  собственников помещений многоквартирных домов в составе жилого комплекса  

04.04.2012, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком, истцом не пропущен, тогда как ответчик, несмотря на отсутствие  договорных отношений с истцом, необоснованно удерживает полученную от истца  спорную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истцу  неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных истцом в  период действия договора аренды земельного участка, в размере, превышающем  арендную плату, которая подлежала уплате со стороны истца.  

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в  том числе о том, что срок исковой давности на дату обращения в суд первой  инстанции (31.01.2019) истек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», указал на то, что ответчик, заключая 01.02.2016 соглашение о  прекращении правоотношений из договора аренды земельного участка от  13.04.2005 № 35012-Z, признал наличие долга перед истцом в виде переплаты по  арендной плате в размере 25 951 671 руб. 40 коп., произведенной истцом в период  действия договора аренды, в том числе за период, начиная с 14.06.2012 и принял на  себя обязательства осуществлять зачет указанной суммы в счет иных денежных  обязательств, возникших у истца перед ответчиком (пункт 4 соглашения).  

После подписания соглашения о прекращении правоотношений из договора  аренды земельного участка от 13.04.2005 № 35012-Z ответчик на основании  обращений истца производил зачет излишне уплаченной арендной платы по  договору аренды в счет иных обязательств, возникших у истца перед ответчиком на  общую сумму 4 937 750 руб. 73 коп.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом  фактические обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  

которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом  исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой инстанции и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу   № А41-9685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова 

 В.В.Петрова