ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024                                                                                Дело № А40-98671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2024;

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 95 946 750,24 руб. страхового возмещения и 7 361 247 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 22.04.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» было взыскано 95 946 750,24 руб. страхового возмещения и 980 789 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 по делу № А40-98671/2022 было изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» было взыскано 79 970 266,64 руб. страхового возмещения, 2 265 824,22 руб. неустойки и 161 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-98671/2022 было оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-98671/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250. 

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонам договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки. 

Период страхования установлен с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1 договора). 

По условиям пункта 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей). 

13.01.2020 на КС-4 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный остановка ГПА (ст. № 11, инв. № 444077), входящего в перечень застрахованных по договору страхования объектов, переданного страхователем ООО «Газпром трансгаз Ухта» во владение и пользование по договору аренды имущества № 01/1600-Д-22/19 от 30.11.2018, по причине наличия стружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36СТ зав. № 336 (далее - ГТД), о чем 20.01.2020 во исполнение пункта 2.4 договора страхования письмом № 012а-656 было сообщено страховщику. 

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса). 

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. 

Под поломкой оборудования понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (п. 3.3.2 договора страхования). 

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. 

14.02.2020, после предоставления страховщику полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-17893 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. 

Согласно техническому отчету № 81 НК-36СТ/0620(У) «О проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ зав. № 336 с эксплуатации в связи с ВОбс по сигналу «Стружка в маслобаке двигателя» причиной съема двигателя НК36СТ № 336 с эксплуатации явилось разрушение деталей радиально-упорного подшипника 5-1126934Р2 ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчётной осевой силы в условиях перекоса обойм. Дефект конструктивный. 

08.06.2020 истец заключил с ООО «ОДКИнжиниринг» договор № 123-20н/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей. 

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно спецификации № 14 от 15.04.2021 к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2021 к договору № 123-20и/59/2020 08.06.2021 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.08.2021 к акту сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 23.06.2021 составила 95 742 752,4 руб. 

Кроме того, истец понес затраты на транспортировку двигателя НК-36СТ зав. № 336 в ремонт в ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 116 149,2 руб. и из ремонта в размере 87 848,64 руб. 

Таким образом, как указал истец, сумма страхового возмещения составляет 95 946 750,24 руб. 

17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021 и 25.02.2022 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес АО «СОГАЗ» документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

А 14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01-89 с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Ухта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной сумме НДС, как и иных сумм, согласованных договором страхования, поскольку пунктом 3.3.4.3 договора предусмотрено, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках, следовательно, в соответствии со специальными условиями страхования ГПА и оборудования в их составе, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе аварийно-восстановительного ремонта двигателя, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «СОГАЗ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-98671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова