ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2884/2018

город Воронеж

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В., 

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области»: ФИО3 – представитель по доверенности №02-04/888 от 08.08.2018, ФИО4 – представитель по доверенности №02-04/02001 от 20.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU»: ФИО5 – №1 от 15.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 по делу № А08-2884/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» (далее –налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным:

решения от 02.11.2017 № 395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения восстановить по лицевому счету налог на добавленную стоимость в размере 

<

***> руб., предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 на сумму 

<

***> руб., уплатить излишне возмещенную сумму налог на добавленную стоимость в размере 

<

***> руб. и проценты на подлежащую возврату сумму налога, 

решения от 02.11.2017 № 9 об отмене решения от 03.04.2017 № 27 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 

<

***> руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области от 02.11.2017 № 395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» восстановить по лицевому счету 

<

***> руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 на сумму 

<

***> руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 

<

***> руб. и проценты на подлежащую возврату сумму налога, а также решение от 02.11.2017 № 9 об отмене решения от 03.04.2017 № 27 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 

<

***> руб. НДС, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт, свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «Паритет» по приобретению Обществом у указанного контрагента молока, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Установленные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о нереальности совершенных Общество хозяйственных операций с ООО «Партитет» и о создании искусственного документооборота. Так, по мнению налогового органа, молоко Обществу по договору с ООО «Паритет» фактически поставляли сельскохозяйственные кооперативы, которые не являются плательщика налога на добавленную стоимость.

Так, в частности, Инспекция указывает на то, что руководитель ООО «Паритет»  является руководителем в 16 организациях, 16.03.2017 постановлением суда общей юрисдикции был дисквалифицирован на основании ч.5 ст.14.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Спорный договор был заключен с Обществом через 8 дней после государственной регистрации ООО «Паритет» в качестве юридического лица.

ООО «Паритет» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств, соглано данным расчетного счета у указанной организации отсутствуют платежи за аренду, комуннальные ресурсы, телефон, интернет и т.д.. Фактически руководство указанной организацией осуществлял руководитель СССПок «Молочные линии» ФИО6, доставка молока осуществлялась транспортом СССПок «Молочные линии».

Фактически отпуск молока в молоковозы Общества осуществлялась не сотрудниками ООО «паритет», а сотрудниками СССПок «Молочные линии»., ветеринарные свидетельства на молоко также получали сотрудники СССПок «Молочные линии».

Фактически поставка молока осуществлялась производителями молока в Белгородской области, тогда как ООО «Паритет» зарегистрировано в г.Воронеже.

При этом, Обществу было известно о возможности приобретения молока непосредственно у его производителей, минуя ООО «Паритет». При этом, ООО «Паритет», полученные от Общества денежные средства перечисляло в адрес производителей молока, часть денежных средств были перечислены на банковскую карту ФИО6. 

Также Инспекция ссылается на недостоверность показателей налоговой отчетности ООО «Паритет»по НДС, ввиду исчисления незначительных сумм налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2018 проходило с использование средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU».

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.07.2017 № 5005.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.11.2017 №395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено восстановить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 

<

***> руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 

<

***> руб.; уплатить излишне возмещенную сумму налога в размере 

<

***> руб. и проценты на подлежащую возврату сумму налога. 

Кроме того, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 02.11.2017 № 9, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области от 03.04.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 

<

***> руб., не подлежащих возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о завышении Обществом предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 

<

***> руб. ввиду создания формального документооборота с его контрагентом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в целях получения необоснованной выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2017 № 395, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 305 от 28.12.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции от 02.11.2017 № 395 и № 9 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений и признания необоснованным налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме послужили выводы Инспекции о применении Обществом схемы формального документооборота с контрагентов – ООО «Паритет», единственной целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

При этом Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

По мнению налогового органа, молоко Обществу по договору с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) фактически поставлялось снабженческо-сбытовыми сельскохозяйственными потребительскими кооперативами «Молочные линии» (ИНН 

<

***>), «Вейделевское молоко» (ИНН 

<

***>) и «Алексеевское молоко» (ИНН 

<

***>), которые не являлись плательщиками НДС. Тем самым были созданы искусственные условия для реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС. При этом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) выполняло функции технического звена для осуществления фиктивного документооборота и формирования налогового вычета по НДС для Общества, который впоследствии заявлялся к возмещению из бюджета. Таким образом, получателем налоговой выгоды являлось Общество. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) фактически не участвовало в хозяйственной деятельности при осуществлении поставки молока в адрес Общества, при этом организатором поставки молока являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>) (в проверяемом периоде руководитель СССПОК «Молочные линии»), при этом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) являлось формальным посредником по приобретению молока у фактических поставщиков молока кооперативов «Молочные линии», «Вейделевское молоко» и «Алексеевское молоко». Так, была организована поставка молока на арендуемый у ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>) (Белгородская область, Вейделевский район, с. Зенино) молочный блок с оборудование (танк, охладитель), доставка молока на который осуществлялась транспортом СССПОК «Молочные линии» от кооперативов «Алексеевское молоко» и «Вейделевское молоко», в том числе и СССПОК «Молочные линии» по договорам, заключенным с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>). При этом приём и отпуск молока осуществляли сотрудники СССПОК «Молочные линии» ФИО7 и ФИО8 Ветеринарные свидетельства для ООО «Паритет» на реализацию молока в адрес налогоплательщика получили сотрудники указанных сельскохозяйственных кооперативов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 16.12.2015 № 83 на поставку молока (т. 2 л.д. 102-110). 

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по указанному договору в 4 квартале 2016 года Обществом представлены счета-фактуры, согласно которым стоимость покупок составила 33 498 495 руб. 69 коп., в том числе НДС 

<

***> руб. (т.  5 л.д.64-94,159-219). 

Также в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору в 4 квартале 2016 года Обществом представлены иные документы: товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 2 л.д. 46-91), путевые листы на приобретенное молоко у ООО «Паритет», согласно которым доставка осуществлялась транспортом Общества, удостоверения качества и безопасности (молоко натуральное коровье-сырье) (т. 2 л.д. 18-45). 

Оплата за поставленный товар производилась налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Паритет». 

Факты поставки товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом. 

Таким образом, налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им молока у ООО «Паритет», осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного товара в процессе производства. 

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товара у ООО «Паритет», что свидетельствует об обоснованности учета налогоплательщиком спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.  Из материалов дела следует, что спорный контрагент налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующими юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоявшими на учете в налоговых органах. 

Так, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (письмо от 15.06.2017 №07-20/02839) ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) находится на налоговом учете с 07.12.2015 и не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, а также к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность об отсутствии хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 147). 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Паритет» являются организацией, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

В частности, в ходе проверки было установлено, что ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в 4 кв. 2016 фактически приобретало молоко у СССПОК «Молочные линии», СССПОК «Вейделевское молоко», СССПОК «Алексеевское молоко» для его последующей перепродажи налогоплательщику, что отражено в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 245, 246). 

Ветеринарные свидетельства на поставленное Обществу молоко оформлялись на ООО «Паритет». 

То обстоятельство, что по данным учета ООО «Паритет» приобретало поставленное Обществу молоко у иных поставщиков (т. 6 л.д. 6), само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, налоговым органом были установлены факты ведения спорным контрагентом Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и последующей реализации молока. 

При встречной проверке ООО «Паритет» названное Общество подтвердило, что заключало договор поставки с налогоплательщиком и поставляло молоко налогоплательщику (т .6 л.д. 17-26, т. 5 л.д. 32-156). Как отмечено в оспариваемом решении, операции по поставке молока Обществу отражены в книге продаж ООО «Паритет» (т. 2 л.д. 253). Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 1391 от 05.07.2017 и № 1286 от 22.03.20017) пояснил, что возглавляемый им СССПОК «Молочные линии» поставлял молоко ООО «Паритет», а названное общество, в свою очередь, поставляло его налогоплательщику. При этом кооператив не направлял налогоплательщику предложений о заключении прямого договора поставки, т.к. СССПОК «Молочные линии» устраивала существующая схема взаимоотношений (т. 7 л.д. 16-18, 21-23). 

Выводы налогового органа о создании общей схемы уклонения от уплаты налогов, в которой совместно участвовали СССПОК «Молочные линии», ООО «Паритет» и налогоплательщик , основаны на том, что ФИО6 знал руководителей Общества, снимал наличные денежные средства со счета ООО «Паритет» и с 20.06.2017 стал руководителем ООО «Паритет» (т. 2 л.д. 171). 

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик или его должностное лицо имели возможность влиять на условия и результат деятельности ООО «Паритет» или ФИО6, а также доказательств того, что их действия каким-либо образом были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией суду не представлено доказательств того, что в спорный период налогоплательщик имел возможность приобретать молоко непосредственно у упомянутых кооперативов на тех же условиях, что и ООО «Паритет», с учетом необходимости организации сбора, хранения и доставки товара в количестве, необходимом Обществу для осуществления деятельности, а приобретение молока у посредника было обусловлено иными целями, нежели производственная необходимость. 

Как следует из объяснений представителя Общества, необходимость приобретения молока через посредника была обусловлена тем, ООО «Паритет» гарантировало поставку необходимых объемов качественного сырья с необходимой ветеринарной документацией, возможность отсрочки оплаты, а также уплату штрафных санкций за нарушение сроков поставки, что нашло свое отражение в условиях договора поставки от 16.12.2015 № 83 (т. 2 л.д. 102, 235). Ссылки Инспекции на невозможность осуществления ООО «Паритет» финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела первичные документы, а также установленные Инспекции данные об операциях по расчетному счету ООО «Паритет» свидетельствуют об обратном.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Паритет» приобретало молоко у производителей и поставляло его Обществу, о чем свидетельствуют первичные документы и данные о расчетах ( получение денежных средств от Общества и их перечисление ООО «паритет» в адрес производителей молока.

Тот факт, что в доставке молока до места его погрузки на молоковозы Общества осуществляли производители молока, а не ООО «Паритет» не опровергает факта совершения спорных операций, поскольку ссылки Инспекции в данной части основаны на ошибочном понимании особенностей осуществления деятельности субъектами предпринимательской деятельности в сфере поставок продукции. 

Так, учитывая соответствующие нормы гражданского законодательства и особенности ведения хозяйственной деятельности в сфере поставок товаров непосредственное участие поставщика в действиях, обуславливающих фактическую поставку товара от производителя до конечного покупателя не является существенным условием договоров поставки, не является необходимым условием для признания поставки ( перехода права собственности от поставщика к покупателю на товар).

Учитывая данные обстоятельства наличие материальных и трудовых  ресурсов для осуществления деятельности  по приобретению и поставке товара не требуется.  

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагента Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае таких доказательства Инспекцией не представлено. Претензии налогового органа к налоговой отчетности контрагента Общества не свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды Общества в виде спорных вычетов, предъявленных Обществу ООО «Паритет» . 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Таких доказательств суда не представлено.

Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные хозяйственные операции Общества с ООО «Паритет» по приобретению молока» являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество могло напрямую заключать договора по поставке продукции с производителями, минуя посредника - ООО «Паритет», судом правомерно  учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований и права на спорные налоговые вычеты.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров с одной организацией, которая полностью обеспечивает потребности заказчика в поставке молока. Указанный сделки имеют очевидное преимущество по сравнению с действиями по заключению большого количества договоров с различными производителями, за которыми нужен соответствующий контроль. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения налогового органа в оспорены Обществом частях недействительными, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы Инспекции о дисквалификации  16.03.2017 г. диреткора Общества ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к хозяйственным операциям 4 квартала 2016 года (спорному налоговому периоду).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и, по сути, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 по делу № А08-2884/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 по делу № А08-2884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО10

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1