﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16018/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Думанова К.С., представитель по доверенности от 11.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35435/2019) ООО «УКБР №1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-16018/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к ООО «УКБР №1» 

о взыскании судебных расходов

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и рассрочку платежа в размере 56 253,20 руб.

Решением от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в силу 26.06.2019. 

23.09.2019 года МП КХ «Водоканал» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 202,55 руб., понесенных истцом в связи с поездкой представителя предприятия на судебное заседание апелляционного суда 19.06.2019.

Определением от 15.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не мотивировал определение об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов (стоимость авиабилетов), не указал какими доказательствами руководствовался при взыскании стоим ость данных расходов при отсутствии обоснования длительности нахождения представителя истца. Так, судебное заседание апелляционного суда было назначено на 19.06.2019, тогда как авиабилет маршрутом Санкт-Петербург – Калининград датирован 21.06.2019. В этой связи, ответчик считает, что не может относиться к рассматриваемому делу в связи с тем, что продолжительность пребывания в г. Санкт-Петербург представителем истца выходит за рамки периода рассматривания дела, а также сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Согласно доводам жалобы, 20.06.2019 представитель истца также принял участие в судебном заседании по делу №А21-13461/2018 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы МП КХ «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019. В этой связи, ответчик считает, что представленные истцом документы, не подтверждают факт несения расходов именно по настоящему делу и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По мнению ответчика, сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер; средняя стоимость гостиничного номера в районе Суворовского проспекта г. Санкт-Петербурга составляет в пределах от 1700,00 руб. до 2500,00 руб., тогда как стоимость гостиничного номера, предъявляемого истцом, составляет 4 814,55 руб. в сутки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы происходило летом, в самом разгаре туристического сезона г. Санкт-Петербурге, следовательно, стоимость проживания во всех гостиницах в летний период отличается от стоимости проживания в гостиницах в осенне-зимний период. Таким образом, предъявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о возмещении судебных издержек истец указал, что в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции им понесены 14 202,55 руб. расходов, из которых 9 388 руб. - стоимость авиабилетов Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, 4 814 руб. - стоимость проживания в гостинице в период с 19.06.2019 по 20.06.2019.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета №5559096511764, копии посадочных талонов, копию счета на оплату проживания в гостинице на сумму 9 629,10 руб., копию кассового чека от 19.06.2019 на сумму 9 629,10 руб., копию акта выполненных работ от 21.06.2019 за проживание представителя Гавревой И.Н.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, определением от 22.05.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 19.06.2019 на 15 час. 00 мин., обязав сторон представить дополнительные доказательства и признав явку представителей сторон обязательной.

Представитель истца Гаврева И.Н. прибыла в Санкт-Петербург для участия в назначенном судебном заседании 19.06.2019, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2019 от истца участвовала представитель Гаврева И.Н. по доверенности от 08.10.2018, рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия начато 19.06.2019 в 17 час 52 мин. и окончено 19.06.2019 в 20 час. 09 мин. (том дела 2, листы 98-99).

Представитель Компании убыл из Санкт-Петербурга 21.06.2019.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание ответчиком не представлены. Возможность несения расходов на проживание в городе Санкт-Петербурге в меньшем размере судом первой инстанции не обоснована.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения истцом, предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в сумме 14 202,55 руб., которые были законно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика, понесенные представителем истца транспортные расходы не связаны с количеством дел, в которых он принимал участие. Участие в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам.

Компенсация транспортных расходов в рамках настоящего дела является основанием для отказа в их взыскании в качестве судебных издержек в деле №А21-13461/2018, а не отказа во взыскании их стоимости в настоящем деле.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в деле №А21-13461/2018 судебные акты приняты не в пользу истца, что лишает его права на взыскание судебных издержек, в том числе транспортных расходов.

При этом, истцом учтена фактическая необходимость в проживании в связи с рассмотрением настоящего дела (с 19.06.2019 по 20.06.2019 – одни сутки), и предъявлены к возмещению ответчиком только половина расходов на проживание в гостинице – 4 814 руб., вместо фактически понесенных расходов на проживание за двое суток в размере 9 629,10 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 по делу № А21-16018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева