ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

25 марта 2024 года                                                                                           Дело № А55-26341/2021

гор. Самара                                                                                                                    11АП-2460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А55-26341/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов ААУ Союз АУ «СРО Северная Столица», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20562, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО3, член ААУ Союз АУ «СРО Северная Столица».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) удовлетворено заявление вх.№ 272459 от 02.09.2022 финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства КО-713Н-40 без модели, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., цвет белый от 18.02.2022 года, заключенный между супругой должника - ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 автотранспортное средство КО-713Н-40 без модели, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., цвет белый. С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта и по 1 000 рублей ежедневно, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения.

Определением от 26.10.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-26341/2021, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему, но не более 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу №А55-26341/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) удовлетворено заявление вх.№ 272459 от 02.09.2022 финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной. Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства КО-713Н-40 без модели, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., цвет белый от 18.02.2022 года, заключенный между супругой должника - ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 автотранспортное средство КО-713Н-40 без модели, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., цвет белый. С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 443061, 

<

...>, в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта и по 1 000 рублей ежедневно, начиная с 21.07.2023 до момента исполнения.

ФИО2, возражая относительно требований финансового управляющего, указывал, что он обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области о признании сделки недействительной, результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. Также ответчик указал, что финансовый управляющий к нему с требованием о передаче автомобиля не обращался, доказательств уклонения от обязанности передать транспорт не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 судебной неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-26341/2021, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему, но не более 1 200 000 руб., обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом первой инстанции установлено, что возложенная на ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не была исполнена.

Доводы ФИО2 о том, что последнему неизвестно о вступлении определения суда в законную силу, поскольку последним была подана апелляционная жалоба, о результатах рассмотрения которой ему также неизвестно, а также о том, что ранее к ответчику никто с требованием о передаче автомобиля не обращался, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом справедливо отмечено, что ФИО2 было достоверно известно о необходимости передачи в конкурсную массу спорного автомобиля, учитывая, что именно ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, впоследствии возбуждено исполнительное производство 21.07.2023 № 95359/23/63041-ИП, таким образом, направление в адрес ответчика дополнительного требования о передаче автомобиля не требовалось. В данном случае, именно ФИО2 является лицом, ответственным за сохранность и передачу имущества в конкурсную массу должника

Кроме того, информация о принятых судебных актов находится в открытом доступе сервиса «Картотека арбитражных дел».

При должной осмотрительности и заботливости ФИО2 имел возможность получить находящуюся в открытом доступе информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы, в случае несогласия с принятыми судебными актами обжаловать их, однако соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался.

В случае неясности по вопросу исполнения судебного акта, ФИО2 не был лишен возможности обратиться к суду за разъяснением судебного акта по вопросу его исполнения. Ответчик данной возможностью не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего неосмотрительного поведения.

Непередача имущества препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действия ответчика  правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, и расценены как уклонение от исполнения судебного акта.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); учитывая, что уклонение от передачи спорного имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, несение дополнительных расходов; суд исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению определения суда, суд первой инстанции правомерно признал требования финансового управляющего обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть на будущее время. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, а не как карательный механизм. Штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, с учетом соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно снизил судебную неустойку, и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-26341/2021, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства финансовому управляющему.

При этом судом обоснованно ограничен максимальный размер такой неустойки суммой - 1 200 000 руб., что составляет рыночную стоимость автомобиля, согласно заявлению финансового управляющего и представленным документам в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника, в целях предотвращения непропорционального роста ее размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу №А55-26341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова